Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

Дело № 2-141/2022

УИД 22RS0003-01-2022-000097-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 08 августа 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является владельцем автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4, управляя автомобилем , регистрационный номер №, в часов минут в г.Бийске по при повороте налево по разрешающему сигналу не уступила дорогу автомобилю «», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО18, движущемуся со встречного направления прямо. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 составляет руб. без учета износа, руб.- с учетом износа. Автомобиль , регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, который в момент совершения ДТП находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. На момент совершения ДТП автомобиль ответчика ФИО5 не был застрахован по ОСАГО. Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ФИО3 известила своего страховщика о произошедшем ДТП, однако, указанный случай не является страховым, поэтому она была вынуждена обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО4 и собственнику автомобиля ФИО5, как к солидарным ответчикам, на что они отказались выплачивать причинённый ущерб. Сын истца ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец для проведения осмотра своего автомобиля вызывала телеграммами ответчиков ФИО4 и ФИО5, стоимость телеграмм составляет руб. соответственно, кроме того, истец понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере руб., за представительские услуги по ведению гражданского дела руб., оплаты государственной пошлины в размере руб., всего судебные расходы составляют руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение ущерба руб., а также судебные расходы в общем размере руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере руб., а также судебные расходы в размере руб.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в состоявшихся ранее судебных заседаниях вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что размер ущерба истцом завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения переднего бампера и решетки радиатора были причинены именно ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не представлено доказательств ремонта указанных частей после ДТП, а также произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Суду пояснила, что исходя из судебной автотовароведческой экспертизы, можно сделать вывод о том, что размер имущественного вреда составляет руб. Полагала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года часов минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Бийске по с участием автомобилей , регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и , регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО20

При этом водитель ФИО4 управляя автомобилем , регистрационный номер № по при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21., движущемуся со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. После чего автомобиль совершил наезд на препятствие ограждение, в результате ДТП автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, двигаясь по , при повороте налево, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю , г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля , государственный регистрационный знак №, истцу ФИО3

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийкое» владельцем автомобиля , регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО4, а истцу ФИО9 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в административном материале в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле , государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: передний бампер, передняя панель, фары, решетка радиатора, правая передняя дверь, правое переднее крыло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» ФИО10, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств , регистрационный номер № и , регистрационный номер № произошло по вине водителя ФИО4, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю и допустила с ним столкновение.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа составляет руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю истца, для определения стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца и определения рыночной стоимости данного транспортного средства до повреждений, полученных в ДТП, на дату ДТП и стоимости годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный номер №, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. без учета износа, руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля «», государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., стоимость годных остатков автомобиля «», государственный номер № в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО5 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, следовательно, в соответствии с действующим законодательством с ответчика ФИО4, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и с ответчика ФИО5, как с владельца автомобиля , регистрационный номер №, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля », государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали составляет руб., что значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП ( руб.), суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля в данном случае нецелесообразно. В связи с этим размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчиков, определяется судом исходя из эквивалентной до аварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы, что составит рублей ().

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке судебных расходов в размере рублей, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО7, истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Указанные документы признаются судом допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг истцом понесены расходы в размере руб. за консультирование, сбор документов, составление процессуальных документов, представление интересов в суде по иску к ФИО11, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также обстоятельства дела, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере рублей. Требования о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, исходя из цены иска, при его подаче оплачена госпошлина в размере руб.

После проведенной по делу экспертизы, истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 уточнила требования, уменьшив размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков до руб.

Размер госпошлины, исходя из уточенных требований истца составляет руб. (), в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом данной нормы, ФИО3 подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере рублей () по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате стоимости телеграмм в сумме руб. ( руб.), направленных в адрес ответчиков с целью извещения о времени и месте осмотра транспортного средства для производства оценки ущерба, которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в приложенном к иску экспертном заключении вопрос об определении рыночной стоимости имущества не разрешался, что привело к завышенному размеру оценки ущерба и основанием для назначения судебной экспертизы с выводами которой истец согласился, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований и является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере % от первоначально заявленных, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца, понесенные на оплату экспертного заключения № в суд в размере руб. ( руб.*%)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в возмещение материального ущерба рублей, судебные издержки в размере рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО26 из соответствующего бюджета госпошлину в размере рублей по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина