36RS0001-01-2023-000625-02
Дело № 2-951/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 апреля 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Бавыкиной С.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, причинного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района», ответчик) о взыскании ущерба, причинного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Управление жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района», ответчик по делу.
В период с апреля 2021 года по 25.10.2021 периодически проходили заливы квартиры истца в результате течи кровли, в подтверждение чего составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры. Данные обстоятельства привели к порче имущества истца и причинению материального ущерба.
В досудебном порядке по заявлению истца сотрудниками АНО «МБСиО» произведена оценка ущерба, причиненного залитием квартиры, составившего 110 261 руб., а расходы за проведение данной оценки - 7 500 руб.
17.02.2022 между ФИО2 и ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района» заключено соглашение о компенсации ущерба на общую сумму 117 761 руб., согласно которому денежные средства в указанном размере должны были поступить на счет ФИО2 в течение 90 дней с даты подписания сторонами данного соглашения. Но поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца на основании доверенности (л.д. 60) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-56), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Заслушав представители истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), что также отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей," согласно которому законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьёй 29 указанного Закона установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу обстоятельствами являются: относимость зоны, из которой произошло залитие квартиры истца, к зоне ответственности ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба в конкретном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В пп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в послед. ред. ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> с 22.04.2003 принадлежит на праве собственности ФИО2, истцу по делу (л.д. 19).
Управление жилым домом <адрес>, в котором проживает ФИО2, с 24.04.2015 осуществляет ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района», что никем не оспаривалось, а сведения об этом находятся в открытом доступе, в частности на сайте «Дом.Минжкх».
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).
Из представленных суду письменных доказательств – акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 17.11.2021, усматривается, что залитие квартиры истца произошло в результате течи кровли над квартирой истца (л.д. 20).
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что вина за причинение истцу ущерба должна возлагаться на ответчика, в чьей зоне ответственности находится общее имущество – кровля над квартирой истца, техническое состояние которой на юридически значимую дату не соответствовало предъявляемым к такому имуществу требованиям.
Согласно вышеуказанному акту о залитии от 17.11.2021 в квартире истца в связи с залитием пострадало следующее имущество: на кухне - обои улучшенного качества - отслоение, в жилой комнате – следы залития, отслоение обоев улучшенного качества, на потолке следы залития клеевой побелки.
С целью определения размера ущерба по заказу ФИО2 АНО «МБСЭиО» составлено заключение эксперта № 1342-21 от 10.01.2022 (л.д. 37-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по <адрес>, на дату проведения осмотра - 24.12.2021, составляет 110 261 руб. (л.д. 46). Стоимость проведения оценки - 7 500 рублей (л.д. 48).
Заявленные истцом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком суду не представлено.
Более того, как сам факт причинения ущерба истцу в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровли жилого дома, так и размер причинённого стороной ответчика ущерба ответчиком были признаны, что усматривается из текста Соглашения о компенсации ущерба от 17.02.2022 (л.д. 10), заключенного между ФИО2 и ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района» в лице директора ФИО3, согласно которому управляющая компания была обязана в течение 90 дней с даты подписания данного соглашения перечислить на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 117 761 руб., из которых 110 261 руб. - сумма ущерба согласно отчету об оценке, 7 500 руб. – расходы собственника за составление экспертного заключения.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района» суду не представлено, то при таких обстоятельствах с ООО УК «РайДез ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного залитием квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 110 261 руб.
Истцом заявлено о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 3 000 руб. Данные требования суд находит обоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».
Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истец испытывал значительные нравственные переживания в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу, в результате чего он вынужден был проживать в условиях, несвойственных обычно сложившимся, что не может не оказывать влияния на его психофизиологическое состояние на фоне негативных эмоциональных переживаний.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что рассматриваемое залитие является длящимся, и, с учетом требований разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования в данной части в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ответчиком, который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, что составляет 56 630 руб. 50 коп., из расчета: (110 261 руб. + 3 000 руб.): 50%. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, согласно заявлению представителя ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы штрафа ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, фактически признав свою вину в причинении ущерба имуществу истца и подписав со своей стороны соглашение о компенсации ущерба от 17.02.2022, отказался от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.62). При этом суд относит данные расходы не к убыткам, а к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам …
Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования, в размере 7 500 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимостью, а его выводы положены в основу судебного решения. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не возражал в оплате данных расходов в заявленном размере при заключении соглашения о компенсации ущерба (л.д. 10).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 391 руб. 50 коп., исходя из расчета: 110 261 руб. + 3 000 руб. + 56 630 руб. 50 коп. + 7 500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 3705 руб. 22 коп., исходя из расчета: 3200 + (110 261 -100000) х 2% + 300.
Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 110 261 рубль, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 630 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, а всего: 177 391 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 50 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.