Апелляционное определение по делу № 11-1142/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело № АП 11-1142/23

номер дела суда 1 инстанции 2-5495/30-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 21 127 рублей 63 копеек, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, а также в пользу экспертного учреждения взысканы 23 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением представителем ответчика САО « РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу была нарушена подсудность, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Также полагает, что у мирового судьи не было оснований для взыскания страхового возмещения, необоснованно взыскан штраф, неустойка, размер которых несоразмерен объему нарушенного права. Размер взысканных судебных расходов необоснован и не соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных судом требований, разумности и справедливости. Полагает, что у мирового судьи не было оснований для назначения производства судебной экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебные расходы взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Апеллянт, истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении апелляционной жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца – автомобилю ВАЗ, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии РРР №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы для производства соответствующего страхового возмещения в соответствии с Правилами.

САО « РЕСО-Гарантия», осуществив осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу составляет 199 491 рубль 09 копеек.

На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования были частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 598 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить либо изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба по дана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене и направлению дела для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленной копии общегражданского паспорта на имя ФИО1, истец проживает в <адрес> Краснодарского края по <адрес>.

Таким образом, место жительства истца не относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Сведений о наличии филиала ответчика либо его представительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>, материалы дела не содержат. Юридическим адресом ответчика является <адрес> 6.

Вся поступившая в адрес ответчика корреспонденция, направленная истцом содержит сведения о том, что она была принята обособленным подразделением САО « РЕСО-Гарантия», расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего иска по существу, мировому судье поступило ходатайство от представителя ответчика о передаче дела по подсудности. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в апелляционной жалобе вновь указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности - ответчик не располагается на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, а истец, в свою очередь, на территории Западного округа г. Краснодара не проживает и не пребывает, то решение подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: