УИД - №
Дело № 11-92/2023 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При секретаре Юрковой Н.Н.
По адресу: <...>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым возвращено заявление ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1,
Установил :
Определением мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.
Общество с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» обратилось с частной жалобой в суд. В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителю фактически было отказано в реализации права на судебную защиту, так как при вынесении определения мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и то обстоятельство, что сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора в конкретном суде.
Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон и заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1. При исследовании материалов дела установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ООО МФК «МЦК», однако определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отношении ООО «Агентство Судебного Взыскания». Определение об исправлении описок мировым судьей не вынесено. Таким образом определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении лица, которое не обращалось с настоящим заявлением к мировому судьей судебного участка № 211.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. При этом, при определении подсудности спора следует учитывать положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: части 3 статьи 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанном им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и ФИО1 оформлен договор потребительского микрозайма. В соответствии с п. № указанного договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора или обособленного подразделения кредитора, в котором заключен настоящий договор потребительского микрозайма, 207 мировой судебный участок города Санкт-Петербурга или Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
При исследовании представленных истцом документов, выявлено, что содержание последних не является определенным и допускает возможность неоднозначного толкования относительно подсудности заявленного спора. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства ФИО1.
Согласно представленным материалам ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах мировой судья пришла к неверному выводу о том, что заявление ООО МФК «МЦК» неподсудно мировому судьей судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу ООО МФК «МЦК», отменить определение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил :
Частную жалобу ООО МФК «МЦК» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить.
Направить заявление ООО МФК «МЦК» мировому судьей судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Судья