Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-21920/2023
50RS0007-01-2022-001888-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать ущерб в размере 1500300 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15701 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован.
Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> конструктивно погиб и по заключению ООО «Эксертно-правовая группа» стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 2497000 руб., величина годных остатков 596700 руб., таким образом, размер ущерба составил 1900300 руб., а за вычетом страхового возмещения ущерб составляет 1500300 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, с учетом допроса эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого повреждены автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер». В соответствии с выводом эксперта в рассматриваемом ДТП действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и они находятся в причинно–следственной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя ФИО2, несмотря на нарушение им правил дорожного движения, в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, включая выводы судебной авто-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом ДТП действия ответчика не находились в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, включая пояснения водителя ФИО5, данные им непосредственно после ДТП, о том, что его скоростной режим не соответствовал требованиям разрешающих знаков, установленных на данном участке дороги, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и произвел наезд на барьерное ограждение и демпферное устройство пункта оплаты.
Ссылка подателя жалобы о том, что вина ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении, подлежит отклонению поскольку в рамках дела об административном правонарушении причины и виновный в совершении ДТП установлен быть не может, в данном случае подлежат оценки действия участника дорожного движения и наличие или отсутствие в них признаков административного правонарушения. Данный вывод приведен в решении судьи Ленинского районного суда Тульской области от 04 июня 2021 года.
Как следует из сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО5 приближаясь к пункту оплаты должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед шлагбаумом. При этом автомобиль ответчика не являлся подвижным препятствием, характер и направление движения которого не известны, маневр по занятию полосы проезда через пункт оплаты ФИО2 был завершен, в связи с чем, применение маневра торможения перед пунктом оплаты для водителя ФИО5 являлось средством, обеспечивающим безопасность движения на данном участке дороги.
В связи с этим, с учетом того, что контакта между спорными автомобилями не было, нельзя сделать вывод что водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, путем выезда на полосу проезда через пункт оплаты создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого была обязанность, приближаясь к пункту оплаты двигаться со скоростью 30 км/ч постепенно снижая ее вплоть до полной остановки.
В результате изучения механизма столкновения транспортных средств следует, что маневр автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не мог быть неожиданным для транспортных средств, следовавших за этим автомобилем к пункту оплаты, при условии соблюдения ими требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертного заключения и материалов дела об административном правонарушении следует, что скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО5 составляла 60 км/ч, при разрешенной 30 км/ч что свидетельствует о нарушении им скоростного режима, которое при начале маневра торможения, привело к тому, что водитель не справился с управлением и совершил наезд на стационарноепрепятствие.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает также оснований для установления обоюдной вины в действиях водителей.
Указание эксперта на несоответствие действий ответчика требованиям пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Также суд апелляционной инстанции, отмечает что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установлении виновного лица является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда, тогда как экспертом определяется техническая возможность у водителя ФИО5 по предотвращению столкновения путем сравнения расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с расстоянием, которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении автомобили не вошли в контакт друг с другом и не произошел наезд на стационарное ограждение.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащей оценке выводов судебного эксперта, о необоснованно отвергнутой вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи