Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-6380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Якушева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 ноября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что суд односторонне рассмотрел его ходатайство, учел устный выговор, который был досрочно снят. Указывает, что за время отбывания наказания он все осознал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, на то, что при замене наказания он также будет находиться под надзором.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку характеристика осужденного является в целом положительной, а вывод администрации учреждения противоречит ей, суд не дал объективную оценку личности осужденного.

В судебном заседании защитник Лазарев В.Е. дополнил, что поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного ему не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, чем нарушено его право на защиту, постановление суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он отбывает наказания в обычных условиях, а профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно, прошел обучение в профессиональном училище, в общественной жизни колонии и кружковой работе участие не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы, имеет 2 поощрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем, его поведение исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушение режима содержания допущено спустя длительный период времени проведения с ФИО1 интенсивной воспитательной работы.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения. Несмотря на то, что взыскание снято и погашено, наличие нарушения наряду с получением поощрений свидетельствует о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности. При этом поощрения осужденным получены лишь в феврале и апреле 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, что является прямой обязанностью осужденных. В 2021 и 2022 годах осужденный поощрений не получал. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и он утратил общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания, осужденный пояснял, что в конфиденциальной беседе с защитником не нуждается.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись