61RS0012-01-2023-002011-68 № -2262/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков МУ МВД России «Волгодонское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области убытков, состоящих из расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с обжалованием постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2022 г. инспектор ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вынес постановление № от 17.02.2022 г., которым привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.29 КРФ об АП, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 21.06.2022 г. Цимлянский районный суд Ростовской области вынес решение по делу № 12-15/2022, которым оставил вышеуказанное постановление без изменения. 07.09.2022 решением Ростовского областного суда решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года отменено, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ возвращено в Цимлянский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Вышеуказанное постановление отменено решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 г. по делу №12-30/2022, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Ростовского областного суда от 31.01.2023 по делу №11-183/2023 решение от 10.11.2022 г. по делу №12-30/2022 оставлено без изменения. В целях защиты нарушенного права Истец заключил Договор оказания юридических услуг от 25.02.2022 и Договор оказания юридических услуг от 23.09.2022 с ФИО2. В рамках исполнения договора от 25.02.2022 Представитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд жалобы на постановление, дополнения к жалобе и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, назначенных на 10.06.2022, 21.06.2022, 24.06.2022, в Цимлянском районном суде, составление и подача жалобы и пояснения к жалобе на решение суда по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 21.06.2022, участие в судебном заседании в Ростовском областном суде, назначенном на 07.09.2022. В целях участия Представителя в судебном заседании в Ростовском областном суде Истцом понесены транспортные расходы в размере 1629 руб. (копия билета №00004824452014 от 06.09.2022, кассового чека №38 от 07.09.2022). В рамках исполнения договора от 23.09.2022 Представитель оказал следующие услуги: составление и подача дополнений к жалобе на постановление и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании в Цимлянском районном суде, назначенном на 27.10.2022, составление и подача отзыва на жалобу на решение суда по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 10.11.2022, участие в судебном заседании в Ростовском областном суде, назначенном на 31.01.2023. Согласно Договору оказания юридических услуг от 25.02.2022, Договору оказания юридических услуг от 23.06.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей. Уведомлением от 06.07.2023 оплата на сумму 40 000 рублей по приходному кассовому ордеру №11-9 от 17.05.2023, зачтена в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.02.2022, оплата на сумму 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру №7-9 от 18.05.2023 зачтена в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.09.2022. Так же Истцом понесены расходы на сумму 77,50 руб. на отправку процессуальных документов в суд (копия кассового чека №11 от 05.06.2022). ФИО1 просит суд взыскать солидарно с МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по Ростовской области, МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 60000 руб.00 коп., затраты на проезд представителя 1629 руб. 00 коп., почтовые расходы 77 руб. 50 коп., затраты на оплату государственной пошлины 2201 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности от 01.04.2022 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Волгодонское» и МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчиков.

В поступивших письменных возражениях ответчиков указано, что они не согласны с заявленными истцом требованиями, действия сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел. Реализация истцом права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его прав должностным лицом, истец не представил доказательства, о том, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика инспектор ДПС ГИБДД 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО3, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2022 г. инспектор ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вынес постановление № от 17.02.2022 г., которым привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.29 КРФ об АП, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11)

24.06.2022 г. Цимлянский районный суд Ростовской области вынес решение по делу № 12-15/2022, которым оставил вышеуказанное постановление без изменения (л.д. 68-72).

07.09.2022 решением Ростовского областного суда решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года отменено, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ возвращено в Цимлянский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение. (л.д.65-66)

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» № от 17.02.2022 г. отменено решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.11.2022 г. по делу №12-30/2022, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.14-17).

Решением Ростовского областного суда от 31.01.2023 по делу №11-183/2023 решение от 10.11.2022 г. по делу №12-30/2022 оставлено без изменения (л.д.67).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в силу судебным актом был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Расходы истца подтверждены договорами об оказании юридической помощи от 15.02.2022 года, и от 23.06.2022 года предметом которых являлось осуществление ФИО2 представления интересов ФИО5 в Цимлянском районном суде и в Ростовском областном суде, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 6-9) подтверждением платежей по договору в сумме являются банковские чеки ( л.д. 87).

Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг этого представителя у суда оснований не имеется.

Заявление представителя ответчиков о несоразмерности расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием постановления ИДПС ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованным, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму понесенных им расходов, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Цимлянском районном суде и в Ростовской областном суде, подлежащей частичному удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, заявление представителя ответчиков о снижении размера указанных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов - до 30000 руб.

Требование истца о взыскании, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., и расходов в размере 1629 руб., по оплате проезда представителей для участия в рассмотрении дела в Ростовский областной суд, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 74-77) на основании ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные ГК РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Волгодонское», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате проезда в судебные заседания – 1629 руб., почтовые расходы – 77 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб. 00 коп., всего 42479 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Судья Е.А. Цуканова