Дело №2а-1933/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 28 мая 2025 года
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания о признании бездействий незаконными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Затеречного района г.Владикавказ о признании бездействий незаконными. В обоснование исковых требований указал, что ... произошло ДТП по <адрес>. Постановлением ст.инспектора ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу капитана полиции ФИО1 от ... истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 5.1.4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. Однако знака «Уступи дорогу» не было видно. ... он написал жалобу в прокуратуру с просьбой провести проверку обеспечения видимости дорожного знака по <адрес> и наказать виновных за невыполнение своих обязанностей. К заявлению были приобщены фотографии с места ДТП от ..., из которых усматривается, что знаков видно не было, они спрятаны за листвой деревьев. ... ему был дан ответ, который его не устроил, сотрудниками прокуратуры в ноябре ... года осуществлен выезд на место ДТП, сделаны фотографии от ноября ... года, когда листва с деревьев опала и АМС г.Владикавказ перенесли знак и установили его в зоне видимости. Ответ прокуратуры Затеречного района он ... он обжаловал в прокуратуру РСО-Алания, на что получил ответ от ... о том, что видимость знака обеспечена не менее 100 метров. Между тем, он просил провести проверку обеспечения видимости дорожного знака на момент ДТП, а не на момент выезда сотрудников прокуратуры. Просит признать незаконным ответ прокуратуры Затеречного района г.Владикавказ от ... в форме отказа в наказании виновных за невыполнение своих обязанностей, и наказать виновных за невыполнение своих обязанностей, заключающихся в обеспечении видимости дорожных знаков на расстоянии не менее 100 метров.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, просил их удовлетворить.
Представитель прокуратуры Затеречного района ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что в ходе проверки по его обращению истца прокуратурой района проведено выездное обследование по <адрес>, в ходе которого нарушений правил установки, содержания и эксплуатации дорожных знаков не выявлено. Истцу даны исчерпывающие и мотивированные ответы, согласно которым по представленным сведениям АМС г.Владикавказ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» расположенный по <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> был установлен в рамках проведенных работ по ремонту дороги по <адрес>. Истцу разъяснено, что между ВМКУ <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный Контракт от ... на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, в том числе <адрес>. Срок исполнения Контракта до .... По требованию прокуратуры района должностными лицами УГИБДД МВД по РСО-Алания проведено обследование указанного дорожного знака на предмет его соответствия установленным законодательством требованиям. Согласно представленным УГИБДД МВД по РСО-Алания сведениям, недостатков в обустройстве указанного дорожного знака не выявлено, видимость дорожного знака обеспечена на расстоянии не менее 100 метров, кроме того, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на указанном участке сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания в ... году не выявлялись. Просил в иске ФИО2 отказать.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... в ... по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ.
При этом, доводы ФИО2 о том, что знаков дорожного движения не было видно, они находились за деревьями на электрическом столбе, суд счел несостоятельными. Знаки дорожного движения имелись, просто ФИО2 увидел их поздно.
Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... Постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда РСО-Алания от ... Постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 от ... и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 от ..., решение судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ..., решение судьи Верховного суда РСО-Алания от ..., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО2 обратился в Прокуратуру РСО-Алания с жалобой, датированной ..., с просьбой провести проверку обеспечения видимости дорожного знака по <адрес> на момент ДТП, имевшего место ... и наказать виновных за невыполнение своих обязанностей.
Письмом от ... заместителем прокурора Затеречного района истцу дан ответ, что в ходе проверки по его обращению прокуратурой района проведено выездное обследование по <адрес>, в ходе которого нарушений правил установки, содержания и эксплуатации дорожных знаков не выявлено.
... ФИО2 обратился в Прокуратуру РСО-Алания с жалобой, где просил провести проверку обеспечения видимости дорожного знака по <адрес> на момент ДТП, имевшего место ... и наказать виновных за невыполнение своих обязанностей.
Письмом от ... и.о. прокурора Затеречного района истцу дан ответ, что согласно представленным сведениям АМС г.Владикавказ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» расположенный по <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> был установлен в рамках проведенных работ по ремонту дороги по <адрес>. Истцу разъяснено, что между ВМКУ <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен муниципальный Контракт от ... на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, в том числе <адрес>. Срок исполнения Контракта до .... По требованию прокуратуры района должностными лицами УГИБДД МВД по РСО-Алания проведено обследование указанного дорожного знака на предмет его соответствия установленным законодательством требованиям. Согласно представленным УГИБДД МВД по РСО-Алания сведениям, недостатков в обустройстве указанного дорожного знака не выявлено, видимость дорожного знака обеспечена на расстоянии не менее 100 метров, кроме того, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на указанном участке сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-Алания в ... году не выявлялись.
Из фотографий, предоставленных ФИО2, усматривается, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен на опоре линии электропередач.
Из фотографий, предоставленных ответчиком, видно, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен ближе к краю дорожного полотна и размещен на дорожной опоре, над проезжей частью дороги.
Согласно п.5.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7.
Таким образом, размещение на момент ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» на опоре освещения на расстоянии, о нарушении установленных требований не свидетельствует.
Согласно п. 5.1.7 вышеприведенного ГОСТ Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м (рисунки В.1а, б приложения В), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - от 0,5 до 5,0 м.
Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной 6 м и более, должно быть не менее 2,0 м, шириной от 6 до 3 м - не менее 1,0 м.
Пунктом 5.1.4 приведенного ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Разрешая исковые требования ФИО2 суд пришел к следующим выводам:
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В соответствии с пунктом 4.2 Инструкция от 30 января 2013 года N 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
На основании пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.
Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, на него дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ подробно мотивирован, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, и не принятия мер к наказанию виновных, о которых указывалось в жалобе, поданной в прокуратуру, не свидетельствует о том, что ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.
Поставленные истцом вопросы, о том что расположение дорожного знака на опоре освещения в момент ДТП нарушало условия видимости, могут быть предметом исследования и подлежат разрешению в рамках искового производства по поводу возмещения ущерба, учитывая имеющиеся в материалах дела фотоматериалы дорожной обстановки на момент ДТП, в том числе путем привлечения соответствующих специалистов, о чем административному истцу было разъяснено.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Прокуратуре Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания о признании незаконным ответа от ... № на обращение ФИО2 №, об отказе в наказании виновных за невыполнение своих обязанностей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания о наказании виновных за невыполнение своих обязанностей, заключающихся в обеспечении видимости дорожных знаков на расстоянии не менее 100 метров, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.