Копия УИД:16RS0017-01-2022-001051-09

дело № 2-206/2023

учет №152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица», обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НЕФАЗ 5299, г/н отсутствует, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Автобусный-Центр Столица»; ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №; Лада 210740, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия». В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку гражданская ответственность владельца НЕФАЗ не была застрахована.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 175386 руб., расходы истца на оплату экспертизы - 7000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска стало известно, что гражданская ответственность владельца НЕФАЗ была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Таким образом разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 108 586 руб. (175386 руб. – 66800 руб.).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Автобусный-Центр Столица», ФИО3, ООО «ГлавТранс-НЧ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108586 рублей, расходы по оценке -7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирска, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» - ФИО5 иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 пояснила, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автобусный-Центр Столица», представители третьих лиц – САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час.в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НЕФАЗ 5299, VIN: №, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Автобусный-Центр Столица»; ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №; Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем НЕФАЗ 5299, без государственного регистрационного знака, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (административная ответственность не предусмотрена), допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО1), которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО2), которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Определениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленного гражданина отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису № № (л.д. 35).

Как следует из материалов дела - договора оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак отсутствует, являлось ООО «ГлавТранс-НЧ», которое как исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по перегону транспортного средства в <адрес>, и передал управление транспортным средством ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, под управлением ФИО3, была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, содержащимися в автоматизированной информационной системе Российский союз автостраховщиков по полису № №, без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с. Страховщиком является САО «ВСК», страхователем - ООО «ГлавТранс-НЧ», которым уплачена страховая премия в размере 2212,94 руб. (л.д.140).

По факту обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков с дополнительными документами от ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения САО «ВСК» возможности осуществления вреда, причиненного имуществу потерпевшего, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66800 руб., что подтверждается ответом страховщика (л.д.208-210).

Согласно независимому экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 175386 руб., расходы истца по оценке составили 7000 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Указанный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения (66800 руб.) в размере 108586 руб. и расходы по оценке в размере 7000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» как законного владельца транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ на основании договора оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля - ООО «Автобусный – Центр Столица» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «ГлавТранс-НЧ» о том, что ФИО3 как причинитель вреда не может быть освобожден от возмещения ущерба, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Доказательства передачи ФИО3 права владения (а не только управления) автомобилем (какой-либо договор, полис ОСАГО с включением в него причинителя вреда в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем), ответчиком не представлены.

Договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достоверно подтверждающим передачу транспортного средства ФИО3 в законное владение.

Выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенность и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 40000 руб. подтверждает лишь право ФИО3 по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «ГравТранс-НЧ», за выполнение которых он получил вознаграждение (водительские услуги), и наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. На основании данной доверенности ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Предоставленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об оказании услуг по перегону транспортных средств, принадлежащих ООО «ГлавТранч-НЧ» (без указания конкретного транспортного средства) исполнителем ФИО7, документ не подшит и не пронумерован, отсутствует пункт 3.2 договора, содержит указание действие договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ(пункт 8.1). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом оказания услуг исполнителем считает дата подписания сторонами акта об оказании услуг. При этом подписанный сторонами акт об оказании услуг суду не представлен.

Таким образом в данном случае ФИО3, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автобус Нефаз, не является его законным владельцем, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Таким образом оснований для освобождения ООО «ГлавТранс-НЧ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб и возложении ответственности на ФИО3 либо ООО «Автобусный-Центр Столица» в данном случае не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей (л.д.37-39а), по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (л.д.204-207), а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4848 руб., исходя из цены иска в 182386 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая объем фактически оказанных услуг и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере - 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку уменьшение размера исковых требований последовало после выплаты страхового возмещения, при этом уточненные требования истца являются обоснованными, судебные расходы по оценке в размере 7000 руб. и уплаченная при цене иска 108586 рублей государственная пошлина в размере 3371,72 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ», а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1476,28 руб. (4848 руб. – 3371,28 руб.) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» (ОГРН:№, дата присвоения ОГРН:ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№, КПП:№) в пользу ФИО2, ИНН: №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108586 рублей, расходы по оценке -7000 руб., судебные расходы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубля 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО2 часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.03.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.