Дело № 2-3199/2025 УИД23RS0059-01-2025-002559-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кубанский юридический полицейский колледж» о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной работодателем,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Частному профессиональному образовательному учреждению «Кубанский юридический полицейский колледж» о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной работодателем.

Исковые требования мотивировал тем, что он, ФИО1, был трудоустроен в ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» в должности директора с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» был составлен отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для инициирования в отношении него требований о возмещении убытков, причиненных работником работодателю.

Оспариваемыми результатами служебной проверки ответчик пришел к выводу о его виновности в причинении убытков ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» по причине невозврата полученных под отчет денежных средств в размере 16 531 944,13 рубля.

Считает результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, несоответствующими нормам права.

Так как не была проведена инвентаризация, он, как материально ответственное лицо, не был уведомлен о проведении проверки, что является грубейшим нарушением порядка ее проведения. Ответчик провел проверку формально, заменив реальную инвентаризацию имущества формальным отчетом, не предоставив материально ответственному лицу возможности участия в проверке.

Не запрашивались письменные объяснения, по результатам проверки не был составлен акт, с которым должны были его ознакомить, не ознакомили с приказом о привлечении его к материальной ответственности.

Считает, что несоблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности является основанием для признания их результатов недействительными.

При анализе бухгалтерской отчетности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, сданной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строка 1230 Бухгалтерского баланса не содержит изменений в сумме, равной выявленной недостачи за исследуемый период, показатель на ДД.ММ.ГГГГ - 23 251 рубль, показатель на ДД.ММ.ГГГГ - 22 672 рубля, то есть, практически не изменился.

Считает, что отчет о результатах проверки содержит противоречивые сведения, что свидетельствует о его составлении «задним числом» и соответственно его недействительности.

Согласно отчету о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверялся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно реестр расходных кассовых ордеров указан за 2022 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из отчета, одним из членов ревизионной комиссии является главный бухгалтер ФИО4, однако согласно приказу о приеме на работу ФИО4 принята на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком своевременно не предоставлялись для ознакомления приказы о проведении проверки, акт по результатам служебной проверки и др.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 был принят на работу в ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, приказом №-ЛС (л.д.31-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности директора ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» на основании ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ, решения единственного учредителя № ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» был составлен отчет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для инициирования в отношении него требований о возмещении ущерба, причиненных работником работодателю.

Согласно указанному отчету по результатам проверки рекомендуется провести возврат существующей подотчетной задолженности ФИО1 в размере 16 531 944 рублей.

Истец считает результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, несоответствующими нормам права.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки была выявлена задолженность выданных подотчетных денежных средств директору ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» ФИО1, как материально ответственному лицу.

Недостача денежных средств в кассе и задолженность выданных подотчетных средств директору организации являются разными хозяйственными операциями, поэтому порядок, установленный нормами закона к выявлению недостачи денежных средств в кассе организации не имеет отношения к задолженности директора ФИО1 в отношении подотчетных средств.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» провело проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не требовала проведения инвентаризации.

Таким образом, ссылка ФИО1 на проведение инвентаризации имущества ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» несостоятельна.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что по результатам проверки, проведенной работодателем, была выявлена недостача денежных средств в кассе ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж», не состоятельна в виду того, что остаток дебиторской задолженности директора ФИО1 соответствует поставленному в отчете от ДД.ММ.ГГГГ вопросу № и подтверждает его задолженность перед организацией.

В представленном суду балансе на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором ФИО1, в строке 1230 отражена его задолженность подотчетных сумм в размере 23 207 890 рублей.

Указанный отчет был принят Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе хозяйственной деятельности директора ФИО1 в 2023 году, с января по март им были представлены авансовые отчеты, которые уменьшили сумму его задолженности по подотчетным средствам перед ЧПОУ «КубЮПК» и на момент проведения проверки сумма составила 16 531 944 рублей.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты необоснованного взятия ФИО1 денежных средств в размере 16 531 944 рубля, документы подтверждающие необходимость, а также отчет о потраченных денежных средствах в бухгалтерии общества отсутствуют.

Ссылка истца на то, что одним из членов ревизионной комиссии является главный бухгалтер ФИО4, однако, согласно приказу о приеме на работу ФИО4 принята на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

Так, ФИО4 на дату проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» и составления отчета о результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции главного бухгалтера на основании договора оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-58), что не противоречит действующему законодательству РФ.

Более того, договор оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан от лица общества ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика представлены суду допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов изложенных в исковом заявлении ФИО1

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд полагает в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что о проводимой в отношении него служебной проверке ему стало известно после ознакомления с материалами дела № по иску ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» к ФИО1 о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никаких требований о даче объяснений, уведомлений о результатах служебной проверки он не получал, в связи с чем, считает причины пропущенного процессуального срока уважительными.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока в виду следующего.

Как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «КубЮПК» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании прямого действительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи иск был принят к производству.

Предварительные судебные заседания с личным участием ответчика ФИО1 и его адвоката Поздеева С.К. проводились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ точно знал о том, что ЧПОУ «КубЮПК» обратилось к нему с исковыми требовании о взыскании прямого действительного материального ущерба и об оспариваемом им акте.

С июля 2024 года по март 2025 года прошло более 9 месяцев, то есть со дня первого предварительного судебного заседания до момента подачи ФИО1 настоящего иска в суд.

Более того, ФИО1 была направлена копия искового заявления, со всеми приложениями, в том числе и отчет от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 посещал все судебные заседания, имел возможность ознакомиться с гражданским делом лично, кроме того, его представитель по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела №(2-3205/2024), а сам ФИО1 ознакомился с материалами дела лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д. 60).

Кроме того, ФИО1 представителем ЧПОУ «КубЮПК» ФИО3 неоднократно передавалась копия искового заявления со всеми приложениями, в том числе и отчет от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧПОУ «Кубанский юридический полицейский колледж» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом представленных письменных доказательств, суд полагает, что срок на подачу настоящего иска в суд ФИО1 пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела со своей стороны заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Кубанский юридический полицейский колледж» о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной работодателем полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова