Дело №2-2815/< >

35RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

судьи Власова М.С.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился под влиянием заблуждения, вызванного сообщением неизвестных лиц об опасности списания денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с этого счета на банковский счет № в АО «Альфа - Банк», принадлежащий ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 500 000 руб. в порядке возврата неосновательного обогащения, 79 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования ФИО1, в части неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. признал. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, поскольку о том, что на его счет были перечислены денежные средства узнал только после обращения ФИО1 в суд.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета ФИО1 в АО «Альфа – банк» на счет ФИО2 в указанном банке.

На момент рассмотрения дела денежные средства находятся на счету ФИО2

Поскольку правового основания для перечисления указанных денежных средств не имеется, то перечисленные ответчику 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. В данной части ответчик иск признал.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования о взыскании 500 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации в <адрес>. Банковская карта АО «Альфа-банк» хранилась в сейфе командира воинской части.

Согласно материалам гражданского дела № (иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставленный без рассмотрения) ответчик впервые ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ответчик узнал об обстоятельствах перечисления денежных средств, претензиях истца ранее материалы дела не содержат. Каких-либо операций по карте после поступления 500 000 руб. не совершалось.

После ознакомления с требованиями истца ФИО2 обращался в органы полиции в связи с неправомерными действиями в отношении его банковской карты. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в указанный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неосновательном обогащении, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании статьи 333.40. НК РФ ввиду признания ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. истцу подлежит взысканию 70 % государственной пошлины 5 740 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > М.С. Власов