0Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-2871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Подзиной А.Л. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес изъят>,

об изменении вида исправительного учреждения и ее переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 3 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Подзина А.Л. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о ее переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. не соглашается с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УИК РФ, обращает внимание, что при разрешении ходатайства необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из характеризующего материала следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания мерам взыскания не подвергалась. Другим критерием оценки личности осужденного является отношение к труду. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 трудоустроена на производственный объект «швейный цех», освоила профессию – оператор швейного оборудования, получила диплом. Из заработной платы исчисляются суммы по исполнительным документам. Также ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания, дающая право на обращение с соответствующим ходатайством. Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что в отношении ФИО1 целесообразно рассмотрение вопроса о переводе в колонию-поселение. В ходе рассмотрения ходатайства судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 приводит свои доводы о законности судебного решения, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Болдырева И.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания, назначенного по приговору суда.

Осужденная ФИО1 отбыла более 1/4 назначенного ей судом срока наказания, однако данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал данные о личности и поведении осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ее в колонию-поселение.

Согласно характеристике осужденная ФИО1 содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята . По отбытию карантинного отделения распределена в отряд Номер изъят. В настоящее время трудоустроена на производственный объект «швейный цех»; к труду относится не добросовестно, ленится, выполняет работу только когда за ней осуществляется постоянный контроль, осужденная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но утверждает, что она пожилой человек и поэтому не может работать, поскольку ей тяжело, при этом медицинских противопоказаний к работе не имеет; поощрений не имеет; за весь период отбывания наказания мерам взыскания не подвергалась; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; имеет исполнительные листы, удержания производятся ежемесячно из заработной платы; на профилактическом учете не состоит; по характеру лживая, ленивая, хитрая, наглая, склонная обвинять других в своих проблемах; в целом, осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, себя не проявила.

Приведенные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что оно не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является основным условием для перевода на более мягкий режим содержания.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также тот факт, что осужденная ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, и пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства и обоснованно отказал в ее переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтвержденными представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в исправительном учреждении, вид которого ей определен приговором суда, с целью ее исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании приведенных сведений также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящий момент не могут быть достигнуты при переводе ее в колонию-поселение.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Подзиной А.Л. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова