Дело № 1-1-985/2023

64RS0042-01-2023-008110-88

Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

03.09.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 24.09.2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в установленные законом сроки в ГИБДД не сдал, с заявлением о его утрате не обращался.

Таким образом, 16.04.2023 года ФИО1. являлся лицом, подвергнутым административному оказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.04.2023 года в период времени с 14.15 часов до 22.00 часов, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, после чего, примерно в 22.10 часов, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <адрес>

Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая фактический характер и высокую степень общественной опасности своих действий, умышленно привел в действие двигатель вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес> и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, однако вблизи <адрес> совершил дорожно- транспортное происшествие. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области у ФИО1. при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,916 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном и пояснил, что 16.04.2023 года примерно в 14.00 часов он со своей сожительницей и детьми приехали на автомобиле № регион к брату его сожительницы ФИО11 по адресу: <адрес>, а автомобиль припарковал у дома. Там они стали распивать спиртные напитки и примерно в 22.00 часов между ним и ФИО11 произошел конфликт, после которого он и его сожительница ФИО6 с детьми решили уехать домой. Примерно в 22.30 часов он сел в машину, на которой они приехали и начал на ней движение, однако, в ходе движения он совершил ДТП, в связи с чем он остался на месте происшествия, а ФИО6 на такси поехала домой, чтобы привезти его паспорт. Привезя ему паспорт, она сразу уехала к детям домой, а он остался на месте ДТП, куда были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибыв на место ДТП примерно в 22.50 часов сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил свой паспорт и пояснил, что документы на автомобиль находятся у его работодателя, а водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишён права управления транспортным средством. В ходе разговора сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал водку. После чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 79-82).

Кроме признания ФИО1 своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованные судом.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС 1 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 16.04.2023 года в 19.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС 1 взвода лейтенантом полиции ФИО8 и по сообщению о ДТП они совместно прибыли к <адрес>. Прибыв на место ДТП примерно в 22.40 часов он подошёл к водителю автомобиля марки <адрес>, и увидел, что за рулём данного автомобиля находится неизвестный мужчина в состоянии опьянения. Он представился и попросил неизвестного мужчину, которым оказался ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил ему паспорт и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на вышеуказанный автомобиль находятся у его работодателя. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ИЦ Саратовской области было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль <адрес> регион был помещён на специализированную стоянку <адрес>, а материал направлен в отдел дознания (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.04.2023 года примерно в 22.50 часов у <адрес> он по приглашению сотрудника ГИБДД принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второй понятой, сотрудник ГИБДД прошел к автомобилю марки <адрес>, около которого стоял мужчина, который представился ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя, а также у него было нарушение речи и была неустойчивая поза. Сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения ФИО1 освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После того как сотрудник ГИБДД составил все необходимые документы, ФИО1, а также он и второй понятой, подписали их, предварительно ознакомившись с ними. При этом ФИО1 не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял вышеуказанным автомобилем. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 по постановлению суда ранее был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не имел права управления транспортными средствами (л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, приведенными в приговоре выше (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.04.2023 года она вместе с детьми и сожителем ФИО1 находились в гостях у её родственника ФИО11 по адресу: <адрес>, где ФИО11 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Примерно в 22.00 часа между ФИО11 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего они решили уехать домой. Они все сели в машину марки «<адрес>, и через некоторое время после начала движения на данном автомобиле попали в ДТП у <адрес>. Она на такси с детьми поехала домой за паспортом ФИО1, так как ФИО1 остался на месте ДТП. После того как она привезла паспорт, она уехала опять домой к детям. Как сотрудники ГИБДД составляли документы она видела, так как уехала с места ДТП домой. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами она не знала, об этом ей стало известно впоследствии от сотрудников ГИБДД. Со слов ФИО1 ей известно, что автомобиль марки <адрес> регион принадлежит его работодателю фамилию, имя и отчество которого она не знает (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.04.2023 года к нему и его сожительнице приехали его родственники - ФИО12 и ее сожитель ФИО1 с их детьми. В этот день они отмечали праздник, и выпили со ФИО1 один литр водки на двоих. Примерно в 22.00 часа между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, после которого ФИО1 со своей семьей покинули его квартиру. О том, что ФИО1 попал в ДТП на автомобиле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами он узнал позже от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом не рассказывал, и он лично этого не видел (л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 28.12.2022 года она работает в <адрес>» в должности охранник-приёмщик. В её обязанности входит приём и выдача автомашин и других транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. 17.04.2023 года на автостоянку был эвакуирован и доставлен автомобиль марки «№ (л.д. 107-110).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» ФИО7 от 17.04.2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом 64 ОТ № 223186 от 17.04.2023 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <адрес> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом 64 МА № 129597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и чеком (л.д. 9), согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,916 мг/л.

Свидетельством № С-ВУ/20-09-2022/187540897 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» регистрационный №, заводской №. (л.д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 03.09.2014 года согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 года, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором 16.04.2023 года в 22.55 часов ФИО1 управлял автомобилем марки <адрес> будучи в состоянии опьянения (л.д. 30-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 года, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда 16.04.2023 года примерно в период времени с 22.30 часов по 22.40 часов откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «<адрес> (л.д. 16-18).

Протоколом выемки от 18.09.2023 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 было изъято водительское удостоверение серия <адрес> (л.д. 84-89), которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93, 96).

Протоколом выемки от 11.09.2023 года, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят СД-диск с видеозаписью событий от 17.04.2023 года (л.д. 61-62), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-89, 92).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2023 года, с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <адрес> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения 16.04.2023 года (л.д. 112-115), который впоследствии был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 117).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый умышлено управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143,144).

В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, полагая в этой связи исправление виновного возможным без изоляции от общества, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката Иванову Д.А в сумме № (л.д. 174-175) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным, не возражал на их взыскании с него, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.

Меры по обеспечению исполнения приговора и возможной конфискации имущества, не применялись.

Оснований для принятия мер по конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 на момент совершения им преступления, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение серия <адрес> на имя ФИО1 - хранящее при материалах уголовного дела, передать в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Транспортное средство (автомобиль) <адрес> - хранящийся на специализированной стоянке «<адрес> по адресу: <адрес>, передать собственнику транспортного средства.

Процессуальные издержки в размере ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская