№"> №">
5
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0003-01-2022-003945-96 Судья Галимова О.В. Дело № 2-212/2023
Докладчик Фролова Е.М. 33-2151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к администрации г. Липецка о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Г.О.И. (мать его отца Г.А,Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62.9 кв.м. Завещание Г.О.И. не оставила. С заявлением о принятии наследства после смерти бабушки истец к нотариусу не обращался, поскольку после развода родителей утратил контакты с бабушкой и другими родственниками по линии отца. Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти Г.О.И.
Определением суда от 19.12.2022 г.(протокольно) ненадлежащий ответчик администрация г. Липецка замен на надлежащего ответчика – Г.Д.А. в лице законного представителя ФИО2
Определением суда от 23.01.2023 г. (протокольно) в качестве ответчика привлечен ФИО3
Определением суда от 23.01.2023 г. (протокольно) в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО4
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что все наследники имеют право на наследство, которое причитается им по закону, если истец не знал, что его бабушка умерла, это не означает, что он лишается наследства. Полагает, что истец является таким же наследником по закону, как и ответчик Г.Д.А. Аргументом того, что истец не должен был знать о смерти бабушки, является то, что истец не является ни прямым наследником, ни сыном, который должен был бы ухаживать за больной матерью, то есть на истце не лежало обязанности быть известным о состоянии здоровья или жизни бабушки.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в письменных возражениях иск не признала, пояснила, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам срока для принятия наследства.
Ответчик Г.Д.А., в лице законного представителя ФИО2, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела законный представитель ответчика Г.Д.А. - ФИО2 иск не признала, пояснила, что первая жена Г.А.Н. после его смерти нашла возможность связаться с ней для получения документов для оформления пенсии по потери кормильца, а потом связь никто не поддерживал.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования, пояснил, что именно он занимался поиском Данилы, поскольку связь между родственниками после развода и смерти его брата А. была утеряна, полагает, что бабушка истца наверняка бы желала, чтобы после ее смерти наследство досталась двум ее внукам от сына А..
Третьи лица ФИО7, нотариус нотариального округа г. Липецк ФИО4 в суд не явились.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылался на то, что суд не оценил в полной мере изложенные истцом доказательства, а установленные судом обстоятельства не имеют доказательств. Истец обратился с иском в суд в установленный законом 6-тимесячный срок после того как была получена информация о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями) указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Г.О.И.
Г.А.Н. – отец истца и сын Г.О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Сведений о наличии иных наследников судом не получено.
Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО7 (сыновья наследодателя Г.О.И.) являются наследниками первой очереди, истец и Г.Д.А. (дети Г.А.Н..) являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти Г.А.Н.
После смерти Г.О.И. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество - 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.).
Нотариусом нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу Г.О.И., согласно которому наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: ФИО3, Г.Д.А. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2022 г.
С заявлением об отказе от претензий на наследство к нотариусу нотариального округа города Липецка Липецкой области обратился ФИО7
Завещаний от Г.О.И. не имеется.
Срок для принятия наследства после смерти Г.О.И. истек 05.04.2022 г.
Истец ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу в установленный для принятия наследства срок не обращался.
С иском о восстановлении срока принятия наследства обратился 22.10.2022 г. (штамп на конверте – л.д.25).
В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец ссылался на то, что с бабушкой не общался, о ее смерти не знал, после развода родителей общение прекратилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки.
Суд верно отверг данные обстоятельства в качестве уважительных причин, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать об открытии наследства, и соответственно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения ФИО1 со своей бабушкой, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией об открытии наследства, приведено не было и судом не установлено.
Тот факт, что истец проживал в другом регионе совместно с матерью, правового значения не имеет при современных средствах связи. На момент смерти бабушки истец являлся совершеннолетним лицом, имел возможность интересоваться судьбой наследодателя, однако этого не делал.
Довод представителя истца о том, что ФИО1 не был обязан заботиться о бабашке Г.О.И., т.к. есть другие дети и наследники первой очереди, свидетельствует о безразличном отношении истца к его близкой родственнице, с которой он не желал поддерживать родственную (семейную) связь.
Ссылка стороны истца на то, что никто из наследников его не уведомил своевременно о смерти Г.О.И., также не может служит основанием к удовлетворению иска, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
Кроме того, ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что связь не была утрачена, т.к. Г.О.Н. (наследодатель) общалась с бабушкой истца по линии матери.
Признание ответчиком ФИО3 иска правового значения не имеет, т.к. другой наследник, своевременно заявивший о своих правах, не выразил согласия на восстановление срока и признание прав истца.
Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии признания иска ФИО3
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти Г.О.И. и признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о предоставлении суду права восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом, с учетом вышеприведенных законоположений истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему обратиться к нотариусу, узнав о смерти наследодателя.
Выраженная в жалобе позиция истца о том, что истец обратился с иском в суд в установленный законом 6-тимесячный срок после того как была получена информация о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. В течение установленных законом 6 месяцев истец не выразил волю на принятие наследства.
Существенных препятствий для вступления в наследство не установлено.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылки на то, что суд не принял во внимание, что истец является внуком и наследником первой очереди по праву представления, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, т.к. данное обстоятельство не является решающим для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в обоснование иска, направлены на иную оценку обстоятельств дела и переоценку выводов суда относительно представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.