Судья Зарецкая С.П.

Дело <данные изъяты>–<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.;

судей: Никифорова И.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела Неумойчева В.Н.;

- осужденного ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г.,

- переводчика ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Минаковой Е.В. и осужденного ФИО1, а также возражения прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО3 на жалобу защитника на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО4 <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в своей жалобе просил об отмене приговора, указав на то, что потерпевший нанес ему удар разделочной доской по голове, отчего он (ФИО1), в результате испуга и шока непроизвольно развел руки. Убивать ФИО4 не намеревался и лишь «вскинул руки в стороны», а не умышленно нанес удар потерпевшему, как это указано в обвинении.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просила также об отмене приговора суда по тем основаниям, что описание действий ФИО1 дословно скопировано с обвинительного заключения. Квалификация его действий не подтверждается доказательствами о наличии умысла на причинение смерти 0, который ударил его по голове разделочной доской и ФИО1 «от испуга махнул ножом, чтобы защититься и даже не понял, что попал в потерпевшего ножом». С места преступления он не скрывался. Факт нанесения удара в левую боковую поверхность грудной клетки, по мнению защитника, не свидетельствует о намерении убить потерпевшего, тогда как у ФИО1 обнаружены рана в теменной области, кровоподтек на веке глаза, ссадины кисти, ушной раковины и на подбородке. Показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, заслуживают критического отношения.

В возражениях на жалобу защитника прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела, ФИО1 <данные изъяты> распивал спиртные напитки на участке местности в <данные изъяты> с 0 и в ходе ссоры при противоправном поведении последнего, нанесшего ему (ФИО1) удар по голове неустановленным предметом, умышленно нанес ножом удар в область грудной клетки, причинив проникающее ранение, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 накануне произошедшего он заходил в бытовое помещение, где ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В ночное время он проснулся от криков и, выйдя на улицу, увидел ФИО4 со следами крови на животе. Тот показал в направлении ФИО1 и сказал, что он его убил, после чего упал.

При проверке показаний на месте Свидетель №2 подтвердил свои показания об известных ему обстоятельствах.

При осмотре места происшествия осмотрен участок местности, на котором находился труп ФИО4. Среди прочего был изъят кухонный нож, на клинке и рукоятке которого, по заключению эксперта, присутствовали следы крови человека. Также следы крови были обнаружены на предметах одежды ФИО1.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть 0 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, осложнившихся кровопотерей и малокровием внутренних органов.

Наличие повреждений у ФИО1 в виде поверхностной раны в теменной области, кровоподтека на веке глаза, ссадин на правой кисти, ушной раковине и на подбородке подтверждено также экспертным заключением, по выводам которого они не причинили какого-либо вреда его здоровью.

Судом исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения, которые также получены соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд правильно указал на то, что его действия – использование в качестве орудия преступления ножа с соответствующей длиной и шириной клинка, обладающего существенными поражающими свойствами, а также локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему в месте расположения жизненно важных органов и сила удара, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО4.

Эти действия совершены ФИО1 вне условий какой-либо обороны и при отсутствии признаков ее превышения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО1 в убийстве 0. Принятые судом доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Красногорским городским судом проанализированы представленные стороной обвинения доказательства и установлена несостоятельность утверждений ФИО1 об отсутствии умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего.

Предложенные осужденным и защитником утверждения о «непроизвольном разведении рук» с ножом, очевидны своей надуманностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объективными данными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристика его личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе противоправное поведение потерпевшего.

С учетом того, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор - законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: