ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД: 04RS0018-01-2023-002972-38
дело № 33-2689/2023 поступило <...> года
судья Болотова Ж.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 года, которым ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о предоставлении места под некапитальные гаражи оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит предоставить ей место под некапитальные гаражи вблизи дома № <...> в 113 микрорайоне г. Улан-Удэ.
Одновременно с исковым заявлением истцом ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сноса её некапитальных гаражей до полного урегулирования данного вопроса и вступления в силу решения суда, а также до опубликования результатов открытого конкурса на корректировку проекта планировки территории Юго-Западного района г. Улан-Удэ до 29 сентября 2023 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ею подано исковое заявление к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о предоставлении места под некапитальные гаражи. Также указывает, что разные отделы Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ занимаются распределением мест под некапитальные гаражи, сносом гаражей и предоставлением мест под капитальные гаражи. Кроме того, ссылается на пункты 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ, а также указывает, что гаражи возведены в 1996 году до принятия Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств размещения им на спорном земельном участке некапитального гаража и законность его размещения.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции правильным.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных выше правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В исковом заявлении, в котором содержится просьба о принятии мер обеспечения, отсутствуют сведения о том, кем и на каком основании принимаются меры по демонтажу (сносу) спорных некапитальных гаражей, не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт размещения истцом на спорном земельном участке некапитальных гаражей и законность их размещения, а также наличие реальной угрозы сноса спорных некапитальных гаражей.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия заявленных истцом мер обеспечения иска не имелось.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылаясь в частной жалобе на пункты 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ, истец не указывает, каким образом данные правовые нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям и возможность применения данных норм при разрешении возникшего спора. В исковом заявлении ФИО1 также на данные положения закона не ссылается.
Обстоятельства, которые указаны в частной жалобе, не подтверждают необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Кроме того, указывая в иске на отказ Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в предоставлении ей в аренду за плату земельного участка для установки на нем некапитальных гаражей для личных нужд, истец законность данного отказа не оспаривает.
Вместе с тем, истец ФИО1 не лишена права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска, представив соответствующие доказательства, в том числе и в случае уточнения своих исковых требований,
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: В.А. Иванова