Решение по делу № 2-2315/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2315/2023

32RS0003-01-2023-001926-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2021 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен устный договор на выполнение строительных работ по изготовлению и установке ограждения на земельном участке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договоренности, ответчик ФИО2 обязался в срок, до ноября 2021 года выполнить строительные работы по изготовлению и установке забора в вышеуказанном частном доме, а истец ФИО1 обязалась оплатить выполняемые работы, а также оплатить строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия выполнения работ, оплата работ и сроки ее выполнения согласованы сторонами, подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, расположенной в чате приложения WhatsApp, в период с 26 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года.

Вышеуказанная переписка истца и ответчика подтверждается нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра вещественны, по требованию ответчика, оплатила ФИО2 предстоящее выполнение работ в следующих размерах и в следующие сроки: 6 сентября 2021 года переведены 25 000 рублей, 6 сентября 2021 года переведены 25 000 рублей, 11 сентября 2021 года истцом выполнен платеж на сумму 50 000 рублей, 24 сентября 2021 года истец перевела ответчику 130 000 рублей.

Таким образом, истцом произведена оплата ответчику за выполнение работ в общей сумме 230 000 рублей.

Указывая на то, что ответчиком работы по строительству и установке ограждения земельного участка не выполнены до настоящего времени, денежные средства возвращены частично, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 180000 руб., расходы, выплаченные нотариусу Московской городской нотариальной палаты за осмотр вещественных доказательств, составление протокола осмотра от 11 апреля 2023 года в сумме 17550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб..

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор на выполнение строительных работ по изготовлению и установке ограждения на земельном участке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако суд считает, что существенные условия выполнения работ, оплата работ и сроки ее выполнения согласованы сторонами, подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, расположенной в чате приложения WhatsApp, в период с 26 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года.

Вышеуказанная переписка истца и ответчика подтверждается нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 11 апреля 2023 года, имеющемуся в материалах дела.

Согласно переписке, истцом и ответчиком согласован проект предстоящих работ (эскиз забора), что подтверждается протоколом осмотра от 11.04.2023 г. (стр. 16-19), сторонами согласована стоимость материалов для проведения будущих работ (стр. 20-23 Протокола осмотра от 11.04.2023 года), истцом произведена ответчику оплата строительных материалов, что подтверждается Протоколом осмотра от 11.04.2023 года (стр. 24 Протокола),

Как установлено судом, истец оплатила ответчику предстоящее выполнение работ в следующих размерах и в следующие сроки:

06.09.2021 года - переведены 25 000 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра от 11.04.2023 г. (стр. 26), а также квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 06.09.2021 года;

06.09.2021 года - переведены 25 000 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра от 11.04.2023 г. (стр. 26), а также квитанцией Банка ВТБ от 06.09.2021 года;

11.09.2021 года - истцом выполнен платеж на сумму 50 000 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра от 11.04.2021 года (стр. 27), а также квитанцией Банка ВТБ от 11.09.2021 года;

24.09.2021 года - истец перевела ответчику 130 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра от 11.04.2023 года (стр. 45), а также квитанцией Банка ВТБ от 24.09.2021 года.

Согласно банковским квитанциям, истцом произведена оплата ответчику за выполнение работ в общей сумме 230 000 рублей (25 000 + 25 000 + 50 000 + 130 000).

Вместе с тем, ответчиком работы по строительству и установке ограждения земельного участка так и не выполнены до настоящего времени, денежные средства в полном объеме не возвращены.

После подачи иска в суд, ответчиком истцу были переведены следующие суммы: 19 сентября 2023 года - 30000 руб, 3 ноября 2023 года – 20000 руб., то есть ответчиком добровольно возвращено истцу – 50000 руб., в связи с чем истец уточнила свои исковые требования.

Таким образом, в ходе судебного установлено, что ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено 180000 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 180000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец понесла судебные издержки, связанные с собиранием доказательств по делу, в частности издержки в виде денежной суммы в размере 17550 руб., выплаченная им нотариусу Московской городской нотариальной палаты за осмотр вещественных доказательств и составление протокола их осмотра.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая принятое по результатам рассмотрения дела решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 180000 руб., расходы, выплаченные нотариусу Московской городской нотариальной палаты за осмотр вещественных доказательств, составление протокола осмотра от 11 апреля 2023 года в сумме 17550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб..

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова