...
№70RS0004-01-2022-003581-03
№2а-2650/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.
при секретаре Павличенко А.Д.
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
представителя УФССП России по Томской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1, УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Томска. С постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, должнику не вручалось. Оспариваемое постановление также истцом не получено. Указывает, что у истца в собственности имеется ... доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени не приняты должные меры к исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на указанную долю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения.
Административный истец, ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Административный ответчик УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд на основании ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем федеральными законами, в том числе и Законом об исполнительном производстве не установлен срок обращения в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора; в данном случае действуют и применяются общие правила исчисления срока исковой давности (три года), который ФИО3 при подаче административного искового заявления соблюден.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).
Как видно из дела, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ..., выданного Советского районного суда г.Томска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 800000 руб.
Копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 55942 руб. 80 коп.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю ФИО3 не предоставлено. Административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Определением Советского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с заключением с должником мирового соглашения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора 55942,80 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа; материалы дела не содержат сведений о том, что судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства достижения договоренностей между должником и взыскателем по погашению задолженности должника в рамках исполнительного производства, какие-либо документы, подтверждающие приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование невозможности погашения такой задолженности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на дату принятия оспариваемого постановления не была осведомлена о причинах неисполнения должником требований исполнительного документа, в связи чем правомерно вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.
При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.
Так, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, ею неоднократно предпринимались меры для исполнения решение суда путем направления судебному приставу-исполнителю заявлений об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для данного административного дела преюдициальное значение.
Таким образом, должником ФИО3 доказано, что ею предприняты меры для заключения мирового соглашения с взыскателем ФИО4 на стадии исполнения решения суда, а также предпринимались меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.
Разрешая требование ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд учитывает, что исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя ФИО4
Установленные обстоятельства являются основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 55942 руб. 80 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд
решил:
освободить ФИО3 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/
...
...
...
...
Мотивированное решение составлено 18.08.2022.