Дело № 2-2700/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003204-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 916 267 руб. 46 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 363 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был фактически передан собственником ФИО4 ФИО3 в безвозмездное бессрочное пользование. В соответствии с заключением независимого оценщика размер ущерба составляет ### руб### коп., с учетом конструктивной гибели транспортного средства. По договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения материального ущерба перешло к ФИО2 Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что автомобиль был передан ФИО3 в постоянное бессрочное пользование. При этом полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество водителей, что позволяло им управлять не только ответчиком. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени должен исчисляться срок исковой давности, поскольку до указанного момента собственник транспортного средства не знал и не мог знать о надлежащем ответчике. В случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить, так как он пропущен по изложенным уважительным причинам.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В представленных возражениях на иск ФИО3 требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента ФИО4 должен был знать о нарушении своего права.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ### км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО7

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Суздальского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч### УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (водителя ФИО7), признана ФИО3 (том 1, л.д.97-109).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, на что указано в протоколе ### ### осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором <данные изъяты> (том 1, л.д.228-231).

Право собственности ФИО4 на автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> (том 1, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) ###-###, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 право требования материального ущерба касательно повреждений автомобиля ###, идентификационный номер ###, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за ### руб. (том 1, л.д.47).

Денежные средства по договору получены цедентом в момент его подписания, о чем имеется указание в тексте самого договора.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### руб., его рыночная стоимость - ### руб., стоимость годных остатков – ### руб. ### коп. (том 1, л.д.49-74).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В ходе рассмотрения дела законность заключения договора цессии сторонами сомнению не подвергалась и не оспаривалась.

Как следует из согласующихся объяснений сторон, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### был передан ФИО4 в безвозмездное пользование супругов ФИО10 Какого-либо письменного договора между ФИО4 и ФИО9 об условиях пользования, сроках возврата автомобиля или иных условиях, а также о порядке возмещения причиненных убытков не заключалось.

ФИО6 осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства, что подтверждается полисом ### ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ПАО САК «Энергогарант» (том 1, л.д.78, 119). Собственником транспортного средства в полисе указан ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, между ФИО4 и ФИО3 сложились отношения по безвозмездному пользованию транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная норма является диспозитивной, она может быть применена при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.

Статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором или назначением вещи либо была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Следовательно, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

При этом следует учитывать, что положения ст. 696 ГК РФ носят императивный характер.

Как следует из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, ответственность ФИО3 за причинение повреждений автомобилю могла наступить только при наличии установленной вины, поскольку она как ссудополучатель в момент причинении вреда использовала переданное имущество - автомобиль по назначению, имущество третьему лицу без согласия ссудодателя не передавала. Письменный договор между ней и ФИО4, закрепляющий обязанность ФИО3 в любых случаях возмещать ущерб ФИО4, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, отсутствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала срока исковой давности в настоящем споре является установление даты, когда ФИО4 стало известно либо должно было быть известно об установлении вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения ей требований Правил дорожного движения РФ.

Непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вина какого-либо из водителей установлена не была. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывала на то, что виновным в столкновении является водитель автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д.207, оборот-208). Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавала (том 1, л.д.154). Вина ФИО3 установлена лишь приговором Суздальского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что приговором суда устанавливается только виновность ФИО3 в смерти потерпевшего, несостоятелен, так как приговором суда, прежде всего, установлено нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение смерти другому водителю, то есть фактически неправомерность ее действий при пользовании источником повышенной опасности.

На основании изложенного судом также отклоняется довод ответчика о том, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда собственник автомобиля узнал о причинении повреждений его имуществу в ДД.ММ.ГГГГ года, инициируя проведение экспертизы ИП ФИО8, поскольку осведомленность о факте причинения вреда не означает осведомленность об ответственном за причинение вреда лице.

Ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, относится к гражданско-правовым последствиям действий ответчика, противоправность которых в данном случае установлена приговором суда, являющимся обязательным при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что приговор Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск о возмещении ущерба подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб., рыночная стоимость – ### руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом определена стоимость годных остатков, которая составляет ### руб.

Таким образом, размер ущерба составляет ### руб., исходя из расчета: стоимость транспортного средства ### руб. – стоимость годных остатков ### руб. = ### ### руб.

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы.

Результаты судебной экспертизы стороны под сомнение не ставили. Истец по результатам экспертизы требования не уточнял.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт виновного причинения вреда ФИО3 имуществу ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований правопреемника ФИО4 - ФИО2 в заявленном размере ### руб. ### коп., в пределах исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО3

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО1 стоимость проведения экспертизы по делу составила ### руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах с ФИО3 как с проигравшей стороны по делу в пользу ИП ФИО1 должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.3) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 362 руб. 67 коп., исчисленные в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 916 267 руб. 46 коп. и в возврат государственной пошлины 12 362 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ###, р/с ### во <данные изъяты>, к/с ###, БИК ### расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий судья Л.В.Язева