Дело № 2-680/2025
УИД 21RS0022-01-2025-000031-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
6 марта 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 01.10.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком К № Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № №. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. На основании ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 134 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, потовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № 21, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство. Собственником автомобиля ГАЗ 33021с г.р№ АС на момент ДТП являлся ФИО3
01.10.2024 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 14А по ул. Советская г. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021с г.р.з. № под управлением ФИО3, а также автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 01.10.2024 года дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.
По данному гражданскому делу ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения вышеуказанного автомобиля вследствие виновных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент произошедшего 01.10.2024 года ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике ФИО3
Истцом в досудебном порядке была произведена оценка причиненного ущерба. Так, согласно экспертного исследования №09-20204 от 07.10.2024, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2024 округленно составляет 134 500 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, аргументированы и надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.
На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 500 рублей.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 6 000 рублей.
В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела был представлен чек по операции, согласно которому ФИО2 за составление акта экспертного исследования 9/2024 в пользу эксперта ФИО4 была произведена оплата в размере 6 000 рублей.
Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 035 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Почтовые расходы, понесенные истцом, суд признает обоснованными, понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. Однако, учитывая, что их размер подтвержден платежными документами лишь на общую сумму 923,52 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, № г.р., паспорт 97 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в счет возмещения ущерба 134 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рублей 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 035 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 576,48 руб. отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е.В. Кольцова
Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.