Судья Тоночаков И.В. Дело № 7р - 796/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Забара И.А. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года в 11 часов 30 минут на 855+900м. а/д Р-255 «Сибирь» Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "мазда" под управлением ФИО2 с "тойота" под управлением ФИО1

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Березовский" от 30 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года указанное постановление изменено, исключен вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД, уточнена дата рождения ФИО1, а также сумма штрафа при оплате в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитника Забара И.А просит отменить решение суда, мотивируя тем, что вывод суда о вине ФИО1 в нарушении абз.2 п.8.8 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Полагает, судьей дана неверная оценка заключению эксперта и схеме ДТП. Кроме того, ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту в связи с отказом сотрудника ГИБДД в допуске защитника.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Забара И.А. жалобу поддержали.

Остальные участники процесса о рассмотрении дела в краевой суде были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащими.

Согласно ч.3 чт.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей районного суда дело по жалобе защитника ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно и они свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и нарушении им требований п.8.8 Правил дорожного движения.

Так, судьей обоснованно учтены письменные объяснения самого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем «тойота», осуществлял разворот на дороге. При этом, перед осуществлением данного маневра он не занял крайнее левое положение на проезжей части, а фактически сместил автомобиль вправо.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО2, следует, что он двигался за автомобилем ФИО1 и когда последний, включив правый указатель поворота стал съезжать на правую обочину, он решил его опередить. Однако в непосредственной близости от него, автомобиль «тойота» стал разворачиваться, в связи с чем произошло столкновение.

Объективно данные пояснения участников ДТП подтверждаются схемой происшествия, подписанной ими без замечаний, в которой также отражено направление движения каждым из них, а именно подтверждается, что автомобиль «тойота» осуществлял маневр разворота с правого края проезжей части, имеющей ширину 3.7 м от правой обочины до линии дорожной разметки 1.6.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в нарушение требований абз. 2 п.8.8 ПДД при осуществлении маневра разворота с правого края проезжей части, не уступил дорогу, движущемуся за ним автомобилю под управлением ФИО2

Данный вывод также подтверждается справкой о локализации повреждений на автомобилях, фотоматериалами, где зафиксированы повреждения автомобилей, и не противоречит заключению автотехнического эксперта, установившего в частности угол столкновения транспортных средств около 30 градусов. При этом, то обстоятельство, что экспертом не определены точные координаты места столкновения, указаны различные варианты, при которых имелась техническая возможность предотвратить столкновения, основанием к отмене решения судьи являться не могут, поскольку не опровергают вышеприведенные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с отказом сотрудника ГИБДД в допуске защитника, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из дела следует, что фактически сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в отложении рассмотрения дела, а не в допуске защитника. Учитывая, что по данному делу установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 был извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, поэтому, принятое сотрудником ГИБДД определение об отказе в отложении рассмотрения дела, нахожу обоснованным. Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующий о создании препятствий ФИО1 в допуске его защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Забара И.А. об отмене вышеуказанного решения судьи, не нахожу.

Принятые по делу постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих их отмену, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Забара И.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.