УИД 19RS0001-02-2023-002739-49 Дело № 2-2776/2023

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Бор», ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее ООО «Гранд Авто», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (далее ООО «Бор»), ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего им на праве собственности, и НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бор» Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и оставлении места ДТП. В результате автомобиль получил механические повреждения. Ответственность лиц, управлявших транспортным средством, в результате которого был причинен вред, не была застрахована. Согласно экспертному заключению №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 66 700 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 66 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ООО «Гранд Авто» принадлежит автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, который был предоставлен в аренду ФИО3 с последующим правом выкупа. На момент ДТП автомобиль не был выкуплен третьим лицом, собственником являлся истец. Поскольку в результате ДТП водитель истца не нарушал Правил дорожного движения, а законность управления автомобилем водителем ФИО1 не установлена. Просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков причиненный вред в размере 66 700 руб., без учета износа запчастей.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Бор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA PRIU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд Авто» и НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бор».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством, перед перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушение ст. 15,19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ, п. 11 ОП ПДД РФ управлял грузовым автомобилем НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в нарушение п. 11 «Основных положений), п.2. 1.1 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (ПДД РФ), ч.1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством, при условии отсутствия установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами о ДТП, приложением, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование довода о том, что ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем, переданным ей ООО «Гранд Авто» по договору аренды, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3

Согласно п. 4.1 договора сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с условиями Настоящего договора. В случае нарушения условий настоящего договора или отказа от его исполнения, условия договора в части последующего выкупа считаются недействительными, при этом, право собственности на автомобиль Арендатор не приобретает, а все внесённые ранее арендные платежи по настоявшему договору возврату не подлежат, и засчитываются в счёт арендной платы за пользование автомобилем и штрафных санкций за нарушение условий оплаты. Платежи в счет выкупа автомобиля по Настоящему договору засчитываются в счёт арендой платы за пользование автомобилями штрафных санкций за нарушение условий оплаты, а в случае излишка оплаты, остаток суммы возвращается Арендатору. Стоимость аренды автомобиля при расторжении договора за одни сутки, при таких обстоятельствах, устанавливается в размере 3300 (три тысячи триста) рублей за сутки и будет исчисляться с момента заключения настоящего Договора до момента его расторжения.

Арендатор песет ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого автомобиля с момента подписания акта приема-передачи (Приложение № 1) Настоящего договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты пли повреждения (п. 4.2 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в процессе эксплуатации автомобиля несет Арендатор (п.4.3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды установлен сторонами не менее 6 месяцев, но не более трех лет (п. 2 соглашения).

Из справки ООО «Гранд Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды с правом выкупа ФИО3 продолжает действовать, выкуп автомобиля не осуществлен.

Сведений о возмещении ФИО3 причиненного автомобилю истца, ущерба материалы дела не содержат, виновных действий ФИО3 в результате ДТП не установлено, доказательств обратного материалы дела на содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, перед перестроением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Автомобиль НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Бор», что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Бор» являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак <***> несет ответственность за причинение ООО «Гранд Авто» имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа заменяемых деталей 66700 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс»№к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Бор» в пользу ООО «Гранд Авто» в счет возмещения ущерба 66700 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль НИССАН ВАНЕТТЕ, государственный регистрационный знак <***>, ответчику на момент ДТП не принадлежал.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения имущественных прав истца действиями ответчика ФИО1, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН №) в счет возмещения вреда 66700 руб., судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 2201 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева