Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4160/22 по иску ФИО1 к АО «Р.фио» о взыскании денежных средств по индексации заработной платы, денежных средств на оплату мобильной связи, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она с 7 апреля 2009 года работает в АО «Р.фио» по трудовому договору от 7 апреля 2009 года N 1324 в должности руководителя направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видах обучения службы охраны труда. С 17 мая 2019 года по 05.03.2022 Ответчик ни разу не производил Истцу выплаты по индексации заработной платы. Сумма задолженности Ответчика по индексации заработной платы Истцу за вышеуказанный период составила сумма Ответчик не изменяя условия трудового договора Истца в части касающейся п 5.7 по оплате ежемесячных расходов на ведения служебных переговоров по мобильной связи, с июля 2018 года прекратил осуществлять Истцу выплату по лимиту денежных средств на оплату мобильной связи, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения от 20.01.2012 № 3 к трудовому договору от 07.04.2009 № 1324, о чем Истец узнала 1 января 2022 года от работника бухгалтерии. Сумма задолженности составила сумма

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с АО «Р.фио» в свою пользу денежные средства в размере сумма по индексации заработной платы за период с 17 мая 2019 года по 5 марта 2022 года включительно, денежные средства в размере сумма на оплату мобильной связи за период с 31 января 2019 года по 5 марта 2022 года включительно, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты: по индексации заработной платы, в размере сумма, по оплате мобильной связи сумма.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 07.04.2009 по 05.03.2022 истец состояла в трудовых отношениях с АО «Р.фио» по трудовому договору от 7 апреля 2009 года N 1324 в должности руководителя направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видах обучения службы охраны труда.

Как следует из искового заявления, С 17 мая 2019 года по 05.03.2022 Ответчик ни разу не производил Истцу выплаты по индексации заработной платы. Сумма задолженности Ответчика по индексации заработной платы Истцу за вышеуказанный период составила сумма

Согласно си. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью. 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. адрес ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г., № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В спорный период в АО «Р.фио» отсутствовал коллективный договор, также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников.

Положение о порядке индексации заработной платы работникам АО «Р.фио» утверждено только 15.04.2022 после привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.27 КоАП РФ.

Трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В 2019 году истцу дважды повышали уровень заработной платы путем увеличения должностного оклада, о чем свидетельствуют Дополнительное соглашение от 30.01.2019 №14, Дополнительное соглашение от 17.04.2019 № 16.

Как следует из пояснений ответчика, в течение 2020 - 2021 годов в связи с крайне тяжелым финансовым положением в отношении АО «Р.фио» трижды возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом адрес (№ А40-157230/2020, № А40-48435/2021, № А40-86142/2021), однако ФИО1 в 2021 году была выплачена премия, что подтверждается Приказом от 13.04.2021 № 40. Факт получения премии ФИО1 не оспаривается. Довод истца о том, что спорная выплата являлась не премией о выплате по листку временной нетрудоспособности опровергается материалами дела. В период временной нетрудоспособности с 26.12.2020 по 16.01.2021 ФИО1 была переведена на дистанционный режим работы, в связи, с чем за указанный период произведена выплата заработной платы как за рабочие дни.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период у ответчика обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Истец ФИО1 также полагает, что у Ответчика имеется задолженность по оплате услуг мобильной связи в размере сумма.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2012 года № 3 к Трудовому договору, заключенного с Руководителем направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видов обучения ФИО1, был внесен дополнительный подпункт 5.7. следующего содержания: «Установить с 01.01.2012 лимит денежных средств на оплату услуг мобильной связи в размере сумма в месяц».

Как следует из возражений ответчика, данный пункт имеет информационный характер о ежемесячном лимите денежных средств на мобильную связь и не обязывает работодателя ежемесячно компенсировать работнику расходы на оплату мобильной связи. Фактически, работодателем выдавались в пользование работникам общества сим-карты мобильных операторов с установленным лимитом сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 года № 8 к трудовому договору был изменен подпункт 5.6. и изложен в следующей редакции:

«Установить с 18 марта 2016 года оплату ежемесячных расходов ведения служебных переговоров по мобильной связи в размере сумма», на основании которого, ежемесячно производились данные выплаты.

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 года № 14, к трудовому договору был опять изменен подпункт 5.6. и вновь изложен в новой редакции: «Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя».

Как следует из расчетного листа истца, ответчик произвел выплату компенсации за мобильную связь за июль 2018 года. В связи с заключением дополнительного соглашения от 30.01.2019 к трудовому договору, выплата компенсации прекращена. Таким образом, у ответчика имелась задолженность по выплате указанной компенсации за период с августа 2018 по январь 2019, которая составляет сумма и была выплачена истцу в феврале 2022 года, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Также заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 к трудовому договору от 07.04.2009 г. №1324 от 30.09.2016 года истцу были установлены следующие дни выплаты заработной платы: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца; 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

ФИО1 в суд с настоящим иском обратилась лишь 28.01.2022 г., в связи, с чем можно сделать вывод о том, что предусмотренный законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с мая 2019 г. по 28 января 2021 года истцом пропущен. Истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее с учетом индексации; с настоящими требованиями истец обратился лишь 28.01.2022 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором направлено исковое заявление и приложения к нему).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по индексации заработной платы, денежных средств на оплату мобильной связи, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Р.фио» о взыскании денежных средств по индексации заработной платы, денежных средств на оплату мобильной связи, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2022 года.