Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УВМ ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик незаконно в установленные сроки не дал ответ на письменное заявление истца.

Незаконным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просит суд признать бездействие ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность дать ответ по существу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года было постановлено: выделить в отдельно производство исковые требования ФИО1 к УВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия УВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду и возложении обязанности на ответчика дать ответ по существу заявления истца и перейти к рассмотрению указанных требований по правилам административного судопроизводства.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду о признании действия (бездействие) незаконным, обязании устранить нарушение права, оставлено без рассмотрения, в связи с не конкретизацией предмета судебной проверки.

Рассмотрение требований ФИО1 к УВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда продолжено в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Волгограду.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (действовавшим на момент поступления и в период рассмотрения обращения ФИО1), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением № (согласно нумерации истца), в котором просил выдать ему на руки временное удостоверение личности гражданина РФ сроком на шесть месяцев и произвести замену паспорта РФ на основании Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с обнаружением неточности или ошибочности, произведенных в паспорте, без повторного предоставления документов, предусмотренных административным регламентом.

В обращении ФИО1 указывает свой адрес для корреспонденции – <адрес>.

Указанное обращение было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ №) по адресу нахождения Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду – <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке обращения и отчетом об отслеживании, представленным ответчиком.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и требований должностной инструкции, обращение ФИО1 должно было быть рассмотрено и ответ на него должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответ на его обращение ему направлен не был.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указывают, что ответ ФИО1 был направлен своевременно, в подтверждении чего представляют сообщение за подписью начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ и копию листов журнала исходящей почтовой корреспонденции.

При этом, суд учитывает, что каких-либо достоверных доказательств направления ответу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ либо позднее стороной ответчика не представлено.

Представленное сообщение за подписью начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не опровергает сам факт его направления истцу.

Представленные листы журнала, являющегося внутренним документом ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, в котором сведения о направлении удостоверяются подписями сотрудников ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду, объективным доказательством фактического направления ответа служить не могут, так как не позволяют удостоверить факт направления ответа, отследить движение почтового отправления и удостоверить получение либо не получение истцом ответа.

Кроме того, суд учитывает, что фактическое содержание представленного журнала исходящей почтовой корреспонденции не позволяет установить реальные даты внесения сведения о направлениях в журнал, так как в представленных суду в 2025 году копиях листов журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, когда за № был, согласно позиции ответчиков, отправлен ответ на обращения истца, имеются графы об отправлениях №№, №, однако сведения о том, какие исходящие отправления направлялись за указанными номерами, указанные графы не содержат.

Доводы представителей ответчиков, что ответ был помещен в ящик для корреспонденции на Главпочтамте г. Волгограда не могут служить достоверным доказательством направления ответа истцу.

Суд учитывает, что ответ мог быть направлен истцу заказным почтовым отправлением, как и было направлено обращение истца, вручен истцу лично либо передан на Главпочтамт <адрес> под роспись сотруднику Почты России для последующего вручения ФИО1, чего сделано не было.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт направления ответа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как свидетели являются сотрудниками ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду и давая приведенные показания, они фактически сами подтверждают суду надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей в части подготовки и направления ФИО1 ответа на обращение, поступившее от него ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетели, как и представители ответчиков не ссылаются на какие-либо достоверные и объективные доказательства, подтверждающие факт направления ответа.

ФИО1 указывает, что ответ ему направлен не был и чем-либо данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Истцу в результате незаконного не направления ответа на запрос сотрудниками УМВД России по <адрес> созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на своевременное получение ответа на обращение.

ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена – бессрочно. Истец достиг преклонного возраста 86 лет, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой ГУЗ «№» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет значительный ряд заболеваний, о чем свидетельствует сообщение ГБУЗ «№» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, в результате не направления ему ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал испытывать нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении. Также по изложенными обстоятельствам обострились заболевания истца, он стал испытывать физическую боль.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия, выразившегося в не направлении истцу ответа на обращение, нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми положения статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Допущенное незаконное бездействие, безусловно, не могло не причинить истцу моральные страдания и не нарушить его личные неимущественные права, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика.

Принимая во внимание содержание нарушенного права ФИО1, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и отказе в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к УВМ ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 апреля 2025 года.

Судья С.В. Шматов