Решение по делу № 2-1899/2023 от 16.05.2023

Дело №2-1899/2023

УИД12RS0003-02-2023-001335-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием

старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лаптевой О.А.,

представителя истца Золотарёва С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее – ООО «Премьер-Пласт», общество) и с учётом уточнения просил признать незаконным его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать трудовой договор, заключённый между ним и ответчиком, прекращённым с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести об этом запись в его трудовую книжку; обязать ООО «Премьер-Пласт» выдать ему оригинал трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 170 739,14 руб.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4775,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принят на должность оператора экструдера в ООО «Премьер-Пласт» на основании трудового договора от 25 августа 2021 года. 6 ноября 2022 года он пришел на рабочее место, однако узнал, что его напарника на работу не пропустили. Поскольку осуществлять трудовые функции на участке экструдера без напарника не представляется возможным, ФИО1 обратился к начальнику цеха, который пояснил, что он может отправляться домой. На следующий день по приезде на работу, обнаружил, что его электронный пропуск заблокирован, охрана отказалась пропускать его на территорию предприятия. Поскольку до 11 ноября 2022 года его на работу не пропускали, 11 ноября 2022 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено ответчику посредством почты России. В период с 14 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года истец находился на больничном. По закрытии листка нетрудоспособности, 2 декабря 2022 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки. Одновременно им направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. 26 декабря 2022 года ФИО1 от ООО «Премьер-Пласт» получено письмо, из которого он узнал, что уволен с 20 декабря 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса, то есть за прогул. Полагает своё увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, письменные пояснения от него не истребовались, работодатель намеренно не допускал его до рабочего места, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не выдана.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по вопросу о признании увольнения незаконным, поскольку трудовой договор с ним расторгнут 19 декабря 2022 года, тогда как исковое заявление подано истцом только 1 марта 2023 года. Ответчик заявления об увольнении от ФИО1 не получал. Истец перестал выходить на работу с 6 ноября 2022 года, в период с 14 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года находился на больничном. С 30 ноября 2022 года после выхода с больничного также на работе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, по месту проживания не находился. 15 ноября 2022 года истцу направлено письмо с просьбой предоставить объяснение причины отсутствия на рабочем месте, которое оставлено без ответа. Законные основания для отсутствия на рабочем месте у ФИО1 отсутствовали. В связи с изложенным трудовой договор расторгнут работодателем на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет при увольнении произведен в полном объеме. В уведомлении об увольнении было предложено явиться за получением трудовой книжку либо написать заявление с указанием адрес отправки трудовой книжки. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учётом уточнения. Дополнительно пояснил, что с 3 на 4 ноября 2022 года работал в ночную смену. В это же время в цехе покрывали лаком полы, сильно пахло лаком, невозможно работать. О данном факте им и еще несколькими сотрудниками были высказаны замечания в адрес руководства в чате цеха в мессенджере WhatsApp. Полагает, что именно эти высказывания явились основанием для недопуска его на рабочее место. 6 ноября 2022 года он не смог осуществлять технологический процесс, поскольку его напарника ФИО2 не допустили до работы без объяснения причин. Начальник цеха отпустила его домой, а 7 ноября 2022 года его электронный пропуск оказался заблокирован также без объяснения причин. Охрана пояснила, что это устное распоряжение генерального директора. Ежедневно с 7 по 11 ноября он приходил утром на работу, однако его не допускали до исполнения трудовых обязанностей. 11 ноября 2022 года он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. С 14 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года находился на больничном. Полагал, что 29 ноября 2022 года его уже уволили, поэтому на работу больше не выходил. При этом 23 ноября 2022 года ему поступило письмо от работодателя с просьбой предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 24 ноября 2022 года он явился на предприятие для дачи объяснений, однако снова не был допущен. Уже в декабре 2022 года он получил уведомление, из которого узнал, что его уволили за прогул, при этом с приказом об увольнении его не знакомили, трудовая книжка работодателем до настоящего времени не выдана.

Представитель истца – адвокат Золотарев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования с учётом уточнения и доводы истца, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки взыскать по день вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснил, что в уведомлении об увольнении ответчиком не указаны реквизиты приказа об увольнении. Истец после декабря 2022 года пытался устроиться на работу, однако ему было отказано в приеме по причине отсутствия трудовой книжки и невозможности подтверждения стажа по специальности.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Пласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, воспользовавшегося правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лаптевой О.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт прогула ответчиком не доказан, иные основания для увольнения истца по инициативе работодателя отсутствуют, доказательств обоснованности позиции ответчика не представлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора помимо прочего является его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 25 августа 2021 года <номер> ФИО1 принят в ООО «Премьер-Пласт» на должность оператора экструдера 4 разряда на участок экструдера. Работа по данному договору является основным местом работы для работника. Местом работы является филиал ООО «Премьер-Пласт», находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 указанного договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 27 500 руб. ежемесячно, а также доплату за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях в размере 4% от должностного оклада.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени. Учетный период – три месяца. Чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы.

Начало и окончание рабочего времени, а также перерыв для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Премьер-Пласт» (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2022 года к трудовому договору от 25августа 2021 года <номер> установлено, что работник по его письменному заявлению переводится на должность оператора экструдера 5 разряда на неопределенный срок. В подпункт 3.1 внесены изменения в части размера выплачиваемой ежемесячно заработной платы, она установлена в размере 30 000 руб., остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Приказом от 19 декабря 2022 года <номер>-лс действие трудового договора от 25 августа 2021 года <номер> прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 6, 7, 9, 10, 30 ноября 2022 года и 1, 5, 8, 9, 12, 16, 19 декабря 2022 года; акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 19 декабря 2022 года; докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года.

В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как указывалось выше, в соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени. Чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы.

Согласно разделу 5 «Режим рабочего времени» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Премьер-Пласт» 20 апреля 2021 года продолжительность первой смены составляет 11 часов с началом работы в 7-00 и окончанием в 19-00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 (или с 12-30 до 13-00, с 13-00 до 13-30). В течение рабочей смены работникам предоставляются специальные перерывы, обусловленные технологией и организацией производства и труда: с 8-50 до 9-00 (или с 9-05 до 9-15) и с 15-50 до 16-00 (или с 16-05 до 16-15).

Продолжительность второй смены, так как её большая часть выпадает на ночное время (с 22-00 до 6-00) сокращается на один час и составляет 10 часов с началом работы в 19-00 и окончанием в 6-00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 21-30 до 22-00 и с 2-00 до 2-30. В течение рабочей смены работникам предоставляются специальные перерывы, обусловленные технологией и организацией производства и труда: с 23-50 до 24-00 и с 4-50 до 5-00.

Как следует из представленных ответчиком графиков работы за период октябрь-декабрь 2022 года, утвержденных генеральным директором общества 26 августа 2022 года, рабочими днями ФИО1 в ноябре 2022 года являлись 1 ноября (ночная смена), 6-9 ноября (две дневные смены, две ночные смены), 14-17 ноября (две дневные смены, две ночные смены), 22-25 ноября (две дневные смены, две ночные смены) и 30 ноября (дневная смена).

Истцом в судебном заседании приводились доводы о том, что графики периодически менялись в связи с невыходом кого-либо на работу или иными обстоятельствами, однако доказательств, подтверждающих наличие иного расписания рабочих и выходных дней, стороной истца не представлено. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться графиками, представленными ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании истец, 6 ноября 2022 года он пришел на смену, однако не смог запустить рабочий процесс, поскольку его напарник ФИО2 не был допущен работодателем к работе. Предыдущая смена уже ушла домой, в связи с чем ФИО1 обратился к начальнику цеха с вопросом о том, что ему делать. Начальник цеха ФИО3 сообщила, что он может идти домой. После этого 7 ноября 2022 года он также явился на работу, однако его пропуск был заблокирован, охрана его на территорию предприятия не пустила, мотивировав это устным распоряжением начальства. Его напарник ФИО2 также не смог попасть на работу в этот день, поскольку его пропуск был заблокирован.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что 6 ноября 2022 года приехал на работу, однако при проходе на территорию предприятия его пропуск оказался заблокирован, охрана его не пропустила, сказав, что это личное распоряжение генерального директора. 7 ноября 2022 года он пришел на работу и узнал, что пропуск также заблокирован у ФИО1 Он позвонил главному механику ФИО4, который спросил, будет ли он работать, он ответил, что будет, после чего его пропустили на работу. Отработав 3 ночные смены, 11 ноября 2022 года он приехал на работу и вместе с ФИО1 и другими работниками, отстранёнными от работы, позвонил в отдел кадров, сообщив, что хочет написать заявление об увольнении. Однако на территорию ООО «Премьер-Пласт» их не пустили, в связи с чем они поехали на почту, написали там заявления на увольнение на бланках предприятия, которые взяли на вахте, и направили работодателю по почте заказным письмом.

Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что вместе с ФИО1 и другими работниками приезжал на работу 8 ноября 2022 года, однако его пропуск был заблокирован, охрана на предприятие их не пустила. 11 ноября 2022 года они (6 человек) пошли на почту, написали заявление на увольнение и направили работодателю заказным письмом. В тот же день они обратились за консультацией в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, а потом обратились туда с жалобой.

ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что 11 ноября 2022 года им было направлено в ООО «премьер-Пласт» заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому письмо получено 15 ноября 2022 года по доверенности от 2 февраля 2022 года №2 ФИО6

На запрос суда о содержимом полученного ответчиком письма, ООО «Премьер-Пласт» сообщило, что в письме находились копия трудового договора ФИО1 и приказ о его приеме на работу. К данному ответу суд относится критически, поскольку указанные документы, в частности, приказ о приеме на работу, должны находиться у работодателя и не могли быть направлены ему работником.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о том, что им не было получено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, подлежащими отклонению, как не подтверждённые допустимыми доказательствами.

При этом, с учётом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы истца об ограничении ему работодателем допуска к работе и считает период с 6 по 9 ноября 2022 года вынужденным прогулом истца.

Под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в данном случае, в связи с необоснованным отстранением от работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и единым порядком его исчисления.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО1, согласно которому среднечасовой заработок истца составил 277,03 руб.

Исходя из графика работы за ноябрь 2022 года, в период с 6 по 9 ноября 2022 года ФИО1 должен был отработать две дневные смены по 11 часов и две ночные смены по 10 часов, а всего 42 часа.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 6 по 9 ноября 2022 года составляет 11 635,26 руб.(277,03 руб. * 42 ч) и подлежит взысканию с ответчика.

Период нахождения ФИО1 на больничном с 14 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года суд считает установленным, поскольку он подтверждается копией листка нетрудоспособности, представленной ГБУ РМЭ «Поликлиника №2 г.Йошкар-Олы» и ответчиком не оспаривается.

Относительно периода отсутствия ФИО1 на работе 30 ноября, 1-3 декабря, 8-11 декабря и 16-19 декабря 2022 года (рабочие дни указаны на основании графика) суд считает следующее.

Как следует из табеля учёта рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 года, 30 ноября 2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине (НН), 1-4, 8-12 и 16-19 декабря 2022 года отмечены в табеле как прогулы (ПР).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, оператор экструдера 5 разряда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30 ноября 2022 года с 7-00 до 17-00, 1 декабря 2022 года с 7-00 до 17-00, с 19-00 2 декабря 2022 года до 6-00 3 декабря 2022 года, с 19-00 3 декабря 32022 года до 6-00 4 декабря 2022 года, 8и 9 декабря 2022 года с 7-00 до 17-00, с 19-00 10 декабря 2022 года до 6-00 11 декабря 2022 года и с 19-00 11 декабря 2022 года до 6-00 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года с 7-00 до 17-00 и 17 декабря 2022 года с 7-00 до 19-00, а также с 19-00 18 декабря 2022 года до 6-00 19 декабря 2022 года.

Как следует из акта посещения места проживания от 30 ноября 2022 года комиссия ООО «Премьер-Пласт» посетила место проживания ФИО1 в указанный день в 14 часов 30 минут. Комиссией установлено, что на момент посещения ФИО1 по адресу проживания отсутствовал, в связи с чем письменное объяснение сотрудника получить не было возможности.

При этом, 15 ноября 2022 года работодателем истцу направлено письмо с уведомлением о необходимости явки в течение трех дней с момента вручения уведомления в отдел кадров для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 ноября 2022 года. Сообщено, что в противном случае работодатель оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо получено истцом 23 ноября 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривалось ФИО1

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании, 24 ноября 2022 года он прибыл в ООО «Премьер-Пласт» для дачи объяснений, однако его снова не пропустила охрана.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в этот день он также приезжал для дачи объяснений с аналогичным письмом, однако охранник сообщил, что их сказали не пускать.

Кроме того, в судебном заседании 16 мая 2023 года судом исследована видеозапись, представленная истцом, на которой видно, что он приезжал в ООО «Премьер-Пласт» с письмом о необходимости дачи объяснений, просил пропустить его в отдел кадров, охранник взял письмо, долго звонил по телефону, после чего письмо возвратил и прекратил общение.

19 декабря 2022 года работодателем составлен акт о непредставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 6 ноября 2022 года.

В тот же день главным механиком ФИО4 генеральному директору ООО «Премьер-Пласт» представлена докладная записка о том, что оператор экструдера 5 разряда участка экструдера ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 6 ноября 2022 года без уважительной причины. За период отсутствия оправдательных документов не представил, В табеле учёта рабочего времени за этот период проставлено отсутствие на рабочем месте. Предложено считать эти дни прогулами и рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).

На докладной записке проставлена резолюция генерального директора «Уволить».

19 декабря 2022 года приказом <номер>-лс прекращено действие трудового договора от 25 августа 2021 года <номер>, ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения в приказе указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и акта об отсутствии работника на рабочем месте от 6, 7, 9,10, 30 ноября 2022 года, 1, 5, 8, 9, 12, 16, 19 декабря 2022 года, а также акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от 19 декабря 2022 года и докладная записка главного механика от 19 декабря 2022 года.

Как указывалось ранее в силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и то, в чем выразилось грубое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, должно быть четко указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае в приказе об увольнении.

В данном случае приказ об увольнении от 19 декабря 2022 года <номер>-лс не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном проступке, вменяемом истцу, а также указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения.

Кроме того, судом установлено, что письменное объяснение было затребовано у работника только по факту его отсутствия на рабочем месте 6 ноября 2022 года. Ссылаясь на аналогичные нарушения, допущенные работником в иные дни, работодатель письменное объяснение с указанием причин отсутствия у истца не затребовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 19 декабря 2022 года <номер>-лс не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения.

Кроме того, работодателем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им в отношении истца решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Кроме того, суд полагает, что указанный выше период не является прогулом в понимании, придаваемом ему статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, направив работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, добросовестно полагал, что он уволен с 29 ноября 2022 года и у него отсутствуют основания для выхода на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (часть 5 указанной статьи).

Как установлено судом, 11 ноября 2022 года ФИО1 работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО «Премьер-Пласт» 15 ноября 2022 года.

Таким образом, истец должен был быть уволен 29 ноября 2022 года.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании трудового договора, заключённого между ФИО1 и ООО «Премьер-Пласт», расторгнутым с 29 ноября 2022 года, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении соответствующей записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Действительно, из материалов дела следует, что о своем увольнении ФИО1 узнал в конце декабря 2022 года при получении уведомления об увольнении.

Между тем нормами трудового законодательства начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связывается с определенными фактами – выдачи трудовой книжки, вручения работнику копии приказа об увольнении. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем месячный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 2 декабря 2022 года, полученном ответчиком 5 декабря 2022 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером ED259532225RU) ФИО1 просил выдать ему трудовую книжку, произвести расчет заработной платы на основании ранее направленного заявления об увольнении от 11 ноября 2022 года, а также выдать справку 2-НДФЛ, справку 182н и копию приказа об увольнении в срок до 9 декабря 2022 года. Данные документы просил направить по указанному в заявлении адресу.

Вместе с тем, трудовая книжка истцу не выдана, по указанному им адресу не направлена. В уведомлении от 19 декабря 2022 года работодатель просил истца сообщить адрес, по которому возможно направить документы.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 поименованного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и приувольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку судом увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, трудовая книжка до настоящего времени ответчиком не выдана, с ООО «Премьер-Пласт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за все время задержки, то есть с 29 ноября 2022 года (день увольнения по заявлению работника) по 16 мая 2023 года (день вынесения решения судом).

Истцом в подтверждение факта обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки представлено уведомление ООО «Снаб-Ч», из которого следует, что ФИО1 отказано в заключении трудового договора по должности оператора токарного станка по причине отсутствия необходимого стажа работы, поскольку данных о том, что истец ранее занимал соответствующую должность не представлено, трудовая книжка также не представлена.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Таким образом, для определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в данном случае также подлежат применению положения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка ФИО1, среднечасовой заработок истца составил 277,03 руб.

Исходя из графиков работы за октябрь-декабрь 2022 года, рабочие смены истца чередуются через четыре дня (исключая выходные праздничные дни) и устанавливаются в последовательности – две дневные смены затем две ночные смены. Судом установлено, что за период с 29 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года ФИО1 должен был отработать 780 часов.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки истца за период с 29 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года составляет 216083,40 руб. (277,03 руб. * 780 ч) и подлежит взысканию с ответчика.

Требование, заявленное в судебном заседании представителем истца, о взыскании с ООО «Премьер-Пласт»компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки по день вступления решения суда в законную силу суд полагает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения, нравственные переживания истца, отсутствие возможности устроиться на другую работу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20000 рублей.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности нотариусом.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде ФИО1 11 января 2023 года выдана доверенность адвокату Адвокатской палаты Республики Марий Эл Золотарёву С.Н. сроком на два года. Доверенность удостоверена нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7 За услуги нотариуса уплачено 1500 руб. Подлинник доверенности приобщён к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 Золотаревым С.Н. не только в судах, но и во всех организациях и учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов без конкретизации дела, в рамках которого осуществляется представительство.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Золотарёв С.Н., являясь адвокатом, представлял интересы ФИО1 на основании ордера серии от <дата> АП23 <номер>.

Истец освобожден, с ответчика госпошлину.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6677 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

Признать трудовой договор, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» прекращённым с 29 ноября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» обязанность выдать ФИО1 оригинал его трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 635,26 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 227 718,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6793,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.