Дело № 2-2963/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003427-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению финансов Администрации города Костромы, Администрации города Костромы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2019 по делу № 2а-4269/2019 исковые требования административных истцов удовлетворены: признано незаконным решение Администрации города Костромы от 12 ноября 2019 г. об отказе истцам в согласовании митинга 27 ноября 2019 г. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. на пл. Сусанинской гор. Костромы; Администрация гор. Костромы обязана согласовать проведение указанного публичного мероприятия и не препятствовать его проведению; решение обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением от 26 ноября 2019 г. (дело № ЗЗа-2586/2019) судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда апелляционные жалобы истцов и ответчика оставлены без удовлетворения, решение районного суда оставлено без изменения. Истцами в день вынесения решения судом 1-й инстанции, 21 ноября 2019 г. получен исполнительный лист, в тот же день вручён Администрации города Костромы. Решение судов было исполнено лишь в 11 час.00 мин. 27 ноября 2019 г, за час до проведения публичного мероприятия и организатору ФИО3 выдано «Распоряжение» Администрации города Костромы о согласовании проведения публичного мероприятия - митинга на пл. Сусанинской гор. Костромы. Исполнив решение суда 1-й инстанции от 21 ноября 2019 г, обращенное к немедленному исполнению- как сказано выше, лишь в 11 час. 00 мин. 27 ноября 2019 г, - то есть через шесть дней, и лишь за час до запланированного времени проведения митинга, ответчик фактически лишил организаторов права проведения вышеуказанных организационных мероприятий, - проводить предварительную агитацию, оповестить возможных участников мероприятия о его согласовании, лишил уверенности организаторов в возможности использования и изготовления средств наглядной агитации, исполнении Регламента мероприятия, подготовки технического обеспечения (звукоусиление, трибуна), и так далее. В указанном деле имеется «Регламент» проведения митинга с перечнем граждан, желавших выступить на митинге. Однако они вынуждены были несколько раз, после 21 ноября 2019 г. (решения суда о его обращении к немедленному исполнению) выяснять у организаторов, - истцов по настоящему иску,- так готовиться им или нет к выступлению, и вообще состоится ли митинг. Неясность ситуации усугублялась тем, что работник администрации гор. Костромы ФИО1 убеждала, что «согласование» будет дано, однако когда конкретно, - не говорила. При этом организаторы из-за отсутствия «согласования» вообще были бы вынуждены отказаться от проведения митинга, так как не желали брать на себя ответственность за избиение граждан полицией - этими сотрудниками в первую очередь всегда спрашивается документ, - «согласование», а не обещания и разговоры о нём, и не решение суда. В состоянии неясности находилось и несколько формализованных групп граждан, - членов нескольких партий, движений. Таким образом, митинг находился под угрозой срыва. Необходимо отметить, что проведение заявленного митинга 27 ноября 2019 г. было важно для активных граждан, отстаивающих свои права на свободу слова, причём именно на пл. Сусанинской гор. Костромы ещё тем, что это было первое публичное мероприятие за время с 7 июня 2015 г, когда усилиями Думы города Костромы, как инициатора законотворческой инициативы, усилиями Костромской областной Думы, были внесены изменения в Закон Костромской области 319-5-ЗКО в части запрета на проведение публичных мероприятий на площадях Сусанинской, и Революции в гор. Костроме и на расстоянии 100 метров от зданий, в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления. Отказ ответчика - Администрации гор. Костромы по указанному делу № 2а-4269/2019 именно и был мотивирован ссылкой на указанный Закон Костромской области, и уже противоречил Конституции России, но использовался как предлог для создания препятствий в реализации конституционных прав истцов. При этом ответчику ещё в Уведомлении от <дата> г. указывалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. № 33-П. Данным Постановлением признавались незаконными ограничения, введённые законодательными собраниями субъектов РФ в части запрета на проведение публичных мероприятий на центральных площадях и ограничения расстояний от периметров зданий при проведении публичных мероприятий. Данный Закон Костромской области не подлежал применению, как противоречащий Конституции России, однако демонстративно в согласовании митинга было отказано. Таким образом, налицо открытое глумление ответчика над истцами - ФИО2, ФИО3 При этом истцам, начиная с момента незаконного отказа ответчиком в согласовании проведения публичного мероприятия, и в продолжение шести дней, до 11 час. 00 мин. 27 ноября 2019 г. -дня проведения мероприятия,- причинялся моральный вред. И когда истцы- ФИО2, ФИО3 благодаря суду получили надежду на долгожданную и запрещённую до этого в течение 5-лет реализацию своих конституционных (ст. 31) прав свободно говорить, а ответчик этому демонстративно препятствовал, то, естественно, оба истца находились в стрессовом состоянии до открытия митинга, как в связи с этим, так и в связи с собственным положением перед лицом сотен граждан, которые планировали принять участие в первом после 5 лет вынужденного молчания митинге.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление финансов Администрации города Костромы, Администрация города Костромы о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы, согласно которых исковые требования полагали подлежащими отклонению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст.ст.1, 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, среди прочего, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, и вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания указанных норм следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда признается публичное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2019 административное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к Администрации города Костромы удовлетворено. Признано незаконным решение Администрации города Костромы от 12.11.2019 об отказе ФИО3, ФИО2 в согласовании проведения митинга 27.11.2019 с 12.00 час. до 13.30. час. по адресу: г. Кострома, площадь Сусанинская. На Администрацию города Костромы возложена обязанность согласовать ФИО3, ФИО2 проведение митинга 27.11.2019 с 12.0 час. до 13.30. час. по адресу: г. Кострома, площадь Сусанинская; не препятствовать в проведении митинга, уведомление о котором подано ФИО3, ФИО2 11.11.2019. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Этим же решением установлено, что 11.11.2019 ФИО3, ФИО2 подали в Администрацию города Костромы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 27.11.2019 с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на площади Сусанинской в городе Костроме, количество участников до 100 человек.

Данное уведомление зарегистрировано 11.11.2019, входящий № в 09 часов 00 минут в Книге регистрации уведомлений и информации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа город Кострома № 06-22.

Рассмотрев данное уведомление, Администрацией города Костромы 12.11.2019 подготовлены организаторам письма № из содержания которых следует, что поскольку в уведомлении о проведении заявленного публичного мероприятия в форме митинга местом проведения публичного мероприятия указана площадь Сусанинская в городе Костроме (место, в котором в соответствии со статьей 5.1. Закона Костромской области № 319-5-3KO дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий в Костромской области) на основании части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ у Администрации города Костромы отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении заявленного публичного мероприятия в форме митинга.

О принятом решении Администрации города Костромы ФИО3 и ФИО2 были уведомлены 12.11.2019 в форме телефонограммы по номерам телефонов, которые указаны организаторами в уведомлении. ФИО3 получил ответ 13.11.2019, о чем свидетельствует его подпись в Книге регистрации ответов на уведомления и информацию о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа город Кострома № 06-23.

При этом суд также пришел к выводу о том, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что запрет проведения на Сусанинской площади в городе Костроме собраний, митингов, шествий и демонстраций, с учетом целей и вида (характера) публичного мероприятия, предполагаемого количества участников, планируемого времени (дня) проведения, а также иных обстоятельств создает действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, в том числе функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Следовательно, такой отказ нельзя признать законным.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вышеназванным судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда, рассматривающего требования ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Это же судебное решение как вступившее в законную силу согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признается письменным доказательством и подтверждает факт нарушения неимущественных прав истца как организатора публичного мероприятия неправомерными действиями администрации г. Костромы по запрету проведения митинга в отсутствие законных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что факт нарушения администрацией города Костромы, в лице уполномоченного представителя, личных неимущественных прав ФИО3, орлова В.Д. как организаторов публичного мероприятия, предусмотренных ст. 31 Конституции Российской Федерации (право на свободу проведения мирных шествий, митингов и демонстраций) доказан.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ и на основании Положения об Управлении финансов администрации города Костромы финансовым органом администрации города Костромы, наделенным правами юридического лица, является Управление финансов администрации города Костромы, обязанность выступать от имени казны муниципального образования городской округ город Кострома возложена на Управление финансов администрации города Костромы.

Следовательно, Управление финансов администрации города Костромы является надлежащим ответчиком по делу.

По мотиву нарушения личных неимущественных прав истцами заявлено требование о возмещении морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

Суд приходит к выводу о том, что непринятие органом местного самоуправления максимально возможных мер для реализации истцами их конституционного права на свободу мирных публичных мероприятий, незаконный в отношении истцов отказ в согласовании проведения публичного мероприятия влечет нарушение их личных неимущественных прав, в числе которых социально-политическое право на свободу собраний и причинение им тем самым морального вреда (физические и нравственные страдания).

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в данном случае на истца.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств наступления для них существенных последствий в связи с нарушением Администрацией г. Костромы их нематериальных благ. Кроме того, суд учитывает, что решение о признании отказа Администрации города Костромы в проведении публичного мероприятия было принято 21.11.2019, с настоящим иском ФИО2, ФИО3 обратились 20.06.2022, что свидетельствует о том, что нравственные страдания для истцов не были столь значительными.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности периода, прошедшего с момента нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать за счет казны муниципального образования в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления финансов Администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления финансов Администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.