Судья Боклагова С.В. 61RS0047-01-2023-000269-44

дело № 2-362/2023

33-14789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Д.В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистик-3452» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Логистик-3452» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Логистик-3452» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее ответчик) ссылаясь в его обоснование на то, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило ответчику платежными поручениями денежные средства в общем размере 109 000 руб., а именно: 16.05.2022 в размере 12 500 руб., 19.05.2022 – 12 500 руб., 24.05.2022 – 15 000 руб., 27.05.2022 – 12 500 руб., 31.05.2022 – 26 500 руб., 09.06.2022 – 30 000 руб.

22.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 604,73 руб.; за период с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 392 руб.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 107).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик-3452» отказано.

С указанным решением суда истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет свою правовую позицию по делу, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком денежная сумма в размере 109 000 руб. получена без законных оснований, в отсутствие какого-либо договора и каких-либо обязательств между сторонами, а следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также неверно распределено бремя доказывания по данной категории дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Истец направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец перечислял ответчику спорные денежные средства на основании счетов на оплату, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд также указал на то, что истцовой стороной не представлены счета, на основании которых производилась оплата ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отклоняя доводы жалобы заявителя об обратном судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2022 по 09.06.2022 истцом по платежным поручениям шестью платежами перечислены ответчику денежные средства в общем размере 109 000 руб., а именно:

- платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 12 500 руб. на основании счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22);

- платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 12 500 руб. на основании счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20);

- платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15 000 руб. на основании счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18);

- платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 12 500 руб. на основании счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16);

- платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 26 500 руб. на основании счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11);

- платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 30 000 руб. на основании счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений представителя истца в судебной заседании от 19.05.2023, между сторонами имелись намерения по заключению договора на оказание услуг в сфере информационных технологий, в результате чего ответчиком выставлялись счета, которые оплачивались истцом (л.д. 135-136).

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось истцом осознанно, целенаправленно, в несколько (шесть) этапов в период с 16.05.2022 по 09.06.2022, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иных выводов.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт систематического и последовательного перечисления истцом ответчику денежных средств, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ22-33-К4 от 16.12.2022, №45-КГ21-34-К7 от 15.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеприведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность указания суда первой инстанции на то, что истцовой стороной не представлены счета, на основании которых производилась оплата ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора, с учетом особенности предмета доказывания.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, рассматривающего дело по имеющимся доказательствам, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логистик-3452» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22.09.2023.