78RS0005-01-2019-008691-86

Дело №33-5829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года,

установила:

ООО «Хим-хол продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 9 516 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 896, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 451 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года производство по делу № 2-759/22 по исковому заявлению Хим-хол продукт» к ФИО1, АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в связи с ликвидацией истца без правопреемства.

АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу, ссылаясь на отказ истца от иска.

АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 217 500 руб. ссылаясь на то, что судебная экспертиза по настоящему делу исполнена, однако оплата за нее не поступила.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-759/21, в удовлетворении заявления АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу отказал.

На вышеуказанное определение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» указывает на то обстоятельство, что стоимость назначенной судом экспертизы составила 217500 рублей, оплата за проведенную экспертизу сторонами не произведена, таким образом, с учетом положений ст. 85 ГПК РФ у экспертного учреждения возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена сторонами. Кроме того, обращает внимание на то, что прекращение юридического лица происходило в период производства судебной экспертизы, при этом судом у экспертной организации материалы гражданского дела отозваны не были.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года проведена комплексная почерковедческая судебная экспертиза (т.2 л.д. 103-160), расходы на проведение экспертизы возложены на истца ООО «Хим-хол продукт».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией истца без правопреемства.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 года ООО «Хим-хол продукт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно отказал в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, в рамках настоящего дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало отозвать материалы гражданского дела с экспертизы не влекут отмену определения суда, ввиду того, что определением суда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно. Вместе с тем, в силу положения ст. 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В этой связи судья судебной коллегии находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на действующем гражданско-процессуальном законодательстве. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: