Дело № 2-250/2023
УИД 50RS0050-01-2022-003049-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ЖСК им. Ю.А. Гагарина о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на следующее.
Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
06.07.2022 произошел залив указанной квартиры из квартиры №, расположенной на 5 этаже дома.
В результате залива повреждены кухня и ванная, где произошло отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки на стенах и потолке, замыкание в распаечной коробке, вследствие чего отсутствовал свет, два навесных шкафа пришли в негодность.
Актом комиссии ЖСК от 08.07.2022 установлена вина собственника квартиры № в заливе, но точное место протечки не выявлено, поскольку комиссия в квартиру допущена не была.
Просит взыскать с ФИО4 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 61 073 руб.
Определением суда от 28.02.2023, отраженным в протоколе судебного заседания ЖСК им. Ю.А. Гагарина привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по следам протечки возможно предположить залитие из квартиры №, но ее собственник комиссию для подтверждения либо опровержения указанного факта в помещение не допустила, при осмотре квартиры № также выявлены следы протечки сверху. После этого и до настоящего времени никаких заливов больше не было. До 08.07.2022 в квартире он был дня за 3-4, следов протечек не было. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с июня 2022 г. в ее квартире начались ремонтные работы, факт залива из принадлежащей ей квартиры отрицает, полагая, что акт комиссии ЖСК указанный факт не подтверждает, к ней для осмотра квартиры никто не приходил. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ЖСК им. Ю.А. Гагарина председатель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к кооперативу не согласилась, пояснила, что по обращению ФИО3 в связи с заливом квартиры была создана комиссия, которой проведен осмотр квартиры № и квартиры №, выявлены следы залития сверху, собственник квартиры № ФИО4 доступ в жилое помещение для осмотра не предоставила. Комиссией установлено, что залив произошел из квартиры №, но точное место протечки не установлено. Жалоб на содержание имущества общего пользования, состояние системы водоснабжения и водоотведения от жильцов 4 подъезда дома № в июле 2022 г. не поступало.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).
По объяснениям истца 08.07.2022 он обнаружил в принадлежащей ему квартире №, в которой он постоянно не проживает, следы протечек, в связи с чем обратился к председателю ЖСК им. Ю.А. Гагарина.
Комиссией ЖСК в составе ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения отделки в кухне и ванной комнате, замыкание распаечной коробки, повреждения мебели в кухне.
Составленным по результатам осмотра актом № от 08.07.2022 зафиксированы обнаруженные повреждения и установлено, что залив произошел из квартиры №, но точное место протечки выявить не удалось в связи с отсутствием доступа в квартиру №, указано, что в результате залива также причинен ущерб квартире № (л.д. 10).
Собственником <адрес> является ФИО4
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК им. Ю.А. Гагарина.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1, п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома:
в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает обоснованными доводы истца и представителя ответчика ЖСК им. Ю.А. Гагарина, что залив квартиры № (3 этаж), принадлежащей истцу, произошел из квартиры № (5 этаж), принадлежащей ответчику ФИО4
Допрошенная в судебном заседании 28.02.2023 свидетель Свидетель №3 (сестра ФИО2) пояснила, что проживает в квартире № (4 этаж) дома № по <адрес>, в начале июля 2022 г. к ней обратились ФИО3 и председатель ЖСК, они вместе осмотрели квартиру №, где имелись повреждения отделки ванной комнаты в виде отслоившейся краски, отсутствовал свет. Был составлен акт, в котором было указано о повреждении мебели. Акт не зачитывался, его подписали приглашенные ФИО6 и Свидетель №1 После этого была осмотрена квартира № в присутствии председателя ЖСК, ФИО1, Свидетель №4 и ФИО8, следов протечки обнаружено не было (л.д. 99).
Свидетель Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании 28.02.2023 пояснила, что является членом правления ЖСК им. Ю.А. Гагарина, принимала участие в осмотре квартиры №, в ванной комнате которой облупилась краска, квартиру на 5 этаже не осматривала. Подписала акт осмотра, но не ознакомилась с ним. При этом дала противоречивые показания, что при осмотре квартиры № следов протечки обнаружено не было, все было сухо, в то же время указала, что в осмотре квартиры № она участия не принимала (л.д. 99, 100), последнее согласуется с показаниями других свидетелей.
Свидетель Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании 28.02.2023 пояснил, что принимал участие в осмотре квартир в связи с заливом квартиры №, следов протечки выявлено не было. В какую-то из квартир они не попали, было закрыто. Акт осмотра подписал, но не ознакомился с ним. Протечки не установили, точно все события не помнит (л.д. 100).
Свидетель Свидетель №4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании 27.03.2023 пояснил, что в связи с обращением ФИО3 по факту залива принадлежащей ему квартиры в июле 2022 г. принимал участие в осмотре жилого помещения. В квартире № от залива были повреждены распаечная коробка и кухонная мебель. При осмотре квартиры № следов протечки выявлено не было, но на потолке в ванной комнате имелись следы от залития. Поскольку в подъезде были следы подтеков между 3, 4 и 5 этажами, комиссия решила осмотреть квартиру №, но доступа в помещение предоставлено не было, стучались, никто не открыл, не помнит, чтобы на 5 этаже кто-то открывал дверь. Решили, что виновник 5-й этаж, т.к. пятно сверху было больше, чем снизу. Вода течет сверху вниз. С актом осмотра ознакомился и подписал его (л.д. 140).
Свидетель Свидетель №5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в судебном заседании 27.03.2023 пояснил, что в июле 2022 г. участвовал в осмотре квартиры №, где увидел разводы на потолке и стенах, краска и штукатурка отслоились, мебель на кухне набухла, отсутствовал свет. Далее производился осмотр квартиры №, где также имелись следы залива, протечек обнаружено не было. Затем комиссия поднялась на 5 этаж для осмотра квартиры №, но ФИО4 (присутствовавшая в судебном заседании) отказалась предоставить доступ, дверь открыла, но не пустила. Акт осмотра подписал, предварительно ознакомившись с ним.
Актом № 2 ЖСК им. Ю.А. Гагарина от 09.07.2022 установлено, что в результате обследования – осмотра стояка подъезда № 4 (квартиры №№) дома № 24 <адрес> оснований для его ремонта не выявлено (л.д. 108).
Согласно акту № 3 ЖСК «им. Ю.А. Гагарина» от 13.03.2023 в период с 01.04.2022 по 13.03.2023 от жителей подъезда № 4 (квартиры №) дома № по <адрес> жалоб на состояние системы водоснабжения и водоотведения не поступало, система находится в хорошем состоянии и ремонта не требует (л.д. 107).
Система водоснабжения и водоотведения (стояки) подъезда № (квартиры №) <адрес>, расположенная на чердаке дома, находится в хорошем состоянии и ремонта не требует (акт № 4 ЖСК им. Ю.А. Гагарина от 21.03.2023 – л.д. 135, 136-137).
Указанные акты составлены и подписаны председателем ЖСК ФИО7 и слесарем-сантехником ФИО10
Оснований для признания акта № 1 от 08.07.2022, которым установлены факт залива квартиры №, принадлежащей ФИО3, и наличие повреждений в результате залива, недопустимым доказательством суд не усматривает, изложенные в акте обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей, фотоматериалами (л.д. 27-29, 112-121, 136-137), схемой (л.д. 106).
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, на собственнике лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, санитарно-технического оборудования.
Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями ст. 209 ГК Российской Федерации, он несет также и обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК Российской Федерации. Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества влечет за собой гражданско-правовую ответственность.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. вина в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
При установлении вины в причинении вреда собственника квартиры № (5 этаж) ФИО4 суд учитывает, что
по результатам осмотра вышерасположенной квартиры на 4 этаже следов протечек установлено не было, осмотру жилого помещения жильцы не препятствовали, кроме этого в потолочной части квартиры имелись повреждения аналогичные повреждениям на 3 этаже;
по установленным физическим законам вода течет исключительно сверху вниз;
в период залива (конец июня – начало июля июль 2022 г.) и по объяснениям сторон после него (до настоящего времени) обращений жильцов 4 подъезда МКД о нарушении функционирования системы водоснабжения и водоотведения не поступало, ремонт общедомовых инженерных систем не проводился, что исключает в качестве причины залива возможные повреждения стояков, иного общего имущества многоквартирного дома;
проведение подготовительных ремонтных работ в квартире ответчика ФИО4 в период июнь-июль 2022 г. (л.д. 129-132).
Таким образом, источником залива явилось протекание воды из квартиры № (5 этаж) – из трубопроводов, шлангов и др., находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения, емкостей значительного объема, в т.ч. в связи с возможным неосторожным обращением с водой.
Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в повреждении квартиры ФИО3 ФИО4 не представлено.
Согласно Отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО11, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 08.07.2022 составляет 61 073 руб. (л.д. 11-60).
Ответчиком ФИО4 доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 032 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 073 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 032 рубля.
В иске к ЖСК им. Ю.А. Гагарина Морозкину Виктору Алексеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 г.
Судья Т.Ю. Хаванова