Решение по делу № 2-3685/2023 от 08.11.2023

К делу № 2-3685/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003658-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе дома №, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 1,54 м х 1,2 м х глубина 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем, право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, из представленного исследования установлена полная гибель ТС <данные изъяты>, а следовательно ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, которая составляет – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС.

Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 866 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 865 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 662 015,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 820 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 руб., расходы по отправке копии иска ответчику в размере 244,64 руб., расходы по эвакуации/тех.помощи ТС в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

19.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил суд уменьшить судебные расходы.

Представитель третьего лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе дома №, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 1,54 м х 1,2 м х глубина 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определению № от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, из представленного исследования установлена полная гибель <данные изъяты> ГРЗ №, а следовательно ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, которая составляет – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное бюро «РУСЭКСПЕРТ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить в каком техническом состоянии находился автомобиль <данные изъяты>, г/н № до ДТП.

2.Определить, какие повреждения были получены в результате данного ДТП от <дата> транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в том числе путем сравнения состоянии ходовой левой стороны автомобиля.

3.Определить стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысить рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков. Существует ли менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Согласно выводам эксперта поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, соответствовал ли автомобиль до ДТП всем требованиям, установленным в документации на него, а также отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии, то определить в каком техническом состоянии находился автомобиль <данные изъяты> г/н № до ДТП от <дата> не представляется возможным.

Повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акта осмотра № от <дата> (л.д. №) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоины согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, проводимых в ходе первичного осмотра составлено заключение специалиста ИП <данные изъяты> от <дата> (л.д.<данные изъяты>) о результатах диагностики ходовой части, на основании которого установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного переднего правого, рычага нижнего правого поперечного в сборе, рулевой рейки, опоры амортизатора, амортизатора переднего правого, подрамника переднего моста, ступицы задней правой, рычага заднего правого нижнего поперечного переднего, рычага заднего правого нижнего поперечного заднего, рычага заднего правого продольного, кулака поворотного заднего, амортизатора заднего правого, подрамника заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата>, составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата>г. года составляет: <данные изъяты> руб.

На основании действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018), не существует менее затратного (оптимального и распространенного) способа исправления повреждений истца, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика МУП «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые и т.п.).

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению. Однако суд полагает возможным снизить данные расходы до <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ».

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, в размере 662 015,29 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: ись Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 года.