Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-3538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Носковой А.Д.,

адвоката Мартынова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на постановление Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> Алтайского края, нарушив требования пунктов 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, у дома *** по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду первой инстанции с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что она с ним помирилась, причиненный преступлением моральный вред заглажен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, претензий к нему она не имеет.

Обжалуемым постановлением заявление потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 4 июня 2007 года № 2519-0-0, а также Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что сами по себе возмещение вреда, принесение извинений, выплата денежной компенсации не могут снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие у потерпевшей, являющейся дочерью погибшей ФИО1, претензий к ФИО3, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей ФИО2, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшая в суде первой инстанции пояснила, что с ФИО3 она примирилась, претензий к нему не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО3 против прекращения уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, не возражал, соответствующие положения закона ему разъяснены.

В соответствии с положениями закона решение о конкретной форме компенсации вреда принимается сторонами, при этом объем возмещения должен удовлетворять потерпевшего.

Как установлено судом, вред, причиненный преступлением, ФИО3 загладил путем принесения извинений, что не противоречит положениям п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также путем выплаты потерпевшей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу судебного заседания такой формы компенсации вреда потерпевшей оказалось достаточно для заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, не имеется.

Учитывая изложенное, принятое судом решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь