31RS0018-01-2022-007079-33 № 2-5362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России, УФССП РФ по Белгородской области, третьих лиц судебных приставов – исполнителей ОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., расходов по уплате услуг представителя – 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 19.03.2016 и не принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств истца путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО « Сбербанк России» в рамках ИП № 21219/15/31010-СД. Незаконным бездействием сотрудников ОСП истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, дискомфорте, ввиду нарушения ее прав, как должника, унижении в связи с игнорированием ее ходатайства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), ФИО7 (уведомление вручено 16.08.2022) о причинах неявки суду не сообщили, об обложении дела не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК Российской Федерации.

В силу приводненных норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство N 21219/15/31010-ИП, возбужденное 16.07.2015 на основании исполнительного листа № выданного Белгородским районным судом Белгородской области в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 486 125 руб., а также ИП N 21218/15/31010-ИП, возбужденное 16.07.2015 на основании исполнительного листа №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО7 задолженности в размере 4 295,85 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником ФИО1 исполнены не были, судебный пристав-исполнитель устанавливал источники получения должником дохода.

В ходе совершения исполнительных действий установлено место получения должником пенсии, а также наличие счетов, открытых должником в ПАО «Сбербанк России».

В связи с данными обстоятельствами, 03.08.2015 судебным приставом в рамках исполнительного производства приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах истца и 17.11.2015 постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 2 486 125 руб.

Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в УПФ РФ. Размер удержаний установлен 50%.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста со счета, так как на него зачисляется пенсия, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя списывается в полном объеме.

Поскольку просьба об отмене постановления о списании со счета, на который зачисляется пенсия, осталась без удовлетворения, 22.06.2016 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований, наряду с иным, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 29.03.2016 по 28.05.2016, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 28.05.2016 по 17.06.2016, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 03.09.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, вступившим в законную силу 13.04.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 19.03.2016 и непринятии мер в период 29.03.2016 по 17.06.2016 по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств истца путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО "Сбербанк России" в рамках сводного исполнительного производства. Возложена обязанность принять меры по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств ФИО1, находящихся на счете №, путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО "Сбербанк России".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Исходя из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, являющегося преюдициальным для настоящего дела, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 19.03.2016 и непринятии мер в период 29.03.2016 по 17.06.2016 по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств истца путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО "Сбербанк России" в рамках сводного исполнительного производства. Возложена обязанность принять меры по незамедлительному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств ФИО1, находящихся на счете № путем направления копии постановления от 17.09.2015 в ПАО "Сбербанк России".

Двойное удержание денежных средств из пенсии истца произошло в рамках исполнительного производства, а именно в результате бездействия в не разрешении ходатайства истца от 19.03.2016.

Сам по себе факт двойного удержания пенсии, размере 100 % со счета истца, не отвечает задачам и требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судом так же отмечено, что наличие у судебного пристава – исполнителя сведений о начислении пенсии по возрасту, пристав обязан был получить сведения о природе денежных средств, поступающих на счет № а так же статус данного счета, что выполнено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

По утверждению ФИО1 действия судебного пристава -исполнителя по двойному удержанию пенсии и не разрешению ходатайства, причинили ей нравственные страдания, которые выражаются в постоянном беспокойстве, переживании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб. и взыскав ее с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В качестве доказательств причинения убытков в размере 17000 руб. стороной истца представлены договор № № оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр юридической защиты», предмет договора: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава –исполнителя в рамках ИП № 21219/15/31010 –СД и представлению интересов в суде (л.д. 7), истцом оплачено 17000 руб., согласно квитанции от 27.06.2022 (л.д. 9).

Актом выполненных работ от 06.07.2022 подтверждается оказание услуг ( л.д.8).

При таких установленных данных, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб.

Так же, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН №, ИНН/КПП № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки с. Красная поляна Шебекинского района Белгородской области, ИНН № ОГРНИП № компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в размере 5000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ОГРН № ИНН/КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> ИНН № ОГРНИП № расходы, понесенные при оплате юридических услуг – 7000 руб., государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированный текст составлен 10.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение11.10.2022