Решение по делу № 2-32/2023 от 24.03.2023

57RS0023-01-2022-004083-46

2-32/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-32/23 по иску ФИО1 к ООО «УК Спутник», третьи лица – ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Спутник» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО5 (1/8 доля в праве), несовершеннолетний сособственник квартиры ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, в его интересах действует истец как законный представитель. В обоснование иска истец указала следующее.

Она является сособственником (5/8 долей в праве) <...>. Управление домом осуществляет ответчик ООО «УК Спутник».

21.09.2021 года в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истца, были повреждены помещения спальни, зала, кухни, санузла. 28.09.2021 года был составлен Акт о залитии, в котором отражена причина залития – протечка с кровли.

Во внесудебном порядке ущерб истцу возмещён не был.

Истцом в досудебном порядке инициирована оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость ущерба, причинённого квартире в результате залития, была определена в сумме 123 928 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб.

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, возместить расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 согласилась с заключением судебной экспертизы, на её основании уточнила исковые требования – просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причинённый залитием, в сумме, определённой судебным экспертом, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 позицию доверителя поддержала.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчик ФИО3 выводы экспертного заключения не оспаривал, просил снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица по делу – сособственники квартиры ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали; участвовали в судебном заседании 08.08.2022 года (при назначении судебной экспертизы), не возражали относительно взыскания ущерба единолично в пользу истца, самостоятельных требований не заявляли.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является сособственником (5/8 долей в праве) <...>. Остальными сособственниками квартиры – по 1/8 доли в праве каждый – являются ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения. Управление домом осуществляет ответчик ООО «УК Спутник».

21.09.2021 года в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истца, были повреждения помещения спальни, зала, кухни, санузла. 28.09.2021 года был составлен Акт о залитии, в котором отражена причина залития – протечка с кровли.

Во внесудебном порядке ущерб истцу возмещён не был.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о состоянии кровельного покрытия над квартирой истца, нуждаемости кровли в проведении капитального ремонта, объёме работ по восстановлению кровельного покрытия, объёме повреждений, причинённых квартире истца в результате залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 В.В №*** от ДД.ММ.ГГ в ходе экспертного исследования был установлен физический износ кровельного покрытия в размере 80 %.; была установлена нуждаемость кровли в капитальном ремонте – полной замене кровли к ремонтом основания с заменой уклонообразующей стяжки над кровельным покрытием; были установлены следы злития в квартире исцта, был определён объём повреждений, причинённых имуществу в результате залития; стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в сумме 141 760,02 руб. (выводы, лист 18-19 экспертного заключения). Истец ФИО1 с заключением судебной экспертизы согласилась, на его основании уточнила исковые требования.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Факт залития квартиры истца, причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД, ответственность ООО «УК Спутник» в залитии квартиры истца, размер ущерба - представитель ответчика не оспаривал.

Установив изложенное, суд признаёт ответчика ООО «УК Спутник» ответственным за ущерб причинённый имуществу истца.

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб в документально подтверждённом размере в сумме 141 760,02 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно, по крайней мере, в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба. Сумма штрафа, с учётом положений ст.333 ГК РФ, определяется судом ко взысканию в размере 10 000 руб.

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в ползу истца с ответчика судом взыскиваются документально подтверждённые расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., которые суд относит к судебным (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по плате юридических услуг в сумме 3 500 руб. (консультация, составление искового заявления), которые также на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются судом в пользу истца с ответчика.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 4 035,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Спутник», третьи лица – ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГ №***, зарегистрированной по адресу: <...> <...>, стоимость ущерба, причинённого залитием, в сумме 141 760,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в сумме 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 4 035,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2023 года.