Решение по делу № 2-253/2025 от 28.05.2025 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, СНТ «Доброе», нотариуса Московского городского нотариального округа <ФИО>.

Дело №

УИД 39RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, СНТ «Доброе», нотариуса Московского городского нотариального округа ФИО6

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что являясь членом СНТ «Доброе», она на основании Постановления главы администрации Гвардейского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственниками земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ФИО1

В 1997 году ФИО1 выехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, однако не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на земельный участок №. Поскольку за указанным земельным участком никто не ухаживал, он начал зарастать кустарником и травой. Во избежание пожароопасной ситуации, истец вынуждена была начать обрабатывать спорный участок.

В 2017 году ФИО1 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, наследниками являются ФИО4 и ФИО5 Однако, входил ли спорный земельный участок в наследственную массу, истцу не известно, право собственности на него за наследниками не зарегистрировано.

Истцом указано, что с 2003 года по настоящее время она открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным земельный участком, несет расходы по его содержанию, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В течение всего срока добросовестного владения земельным участком претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что испрашиваемый истцом земельный участок находился в собственности ФИО1, а теперь его наследников. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку признание права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не предусмотрено. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 направлено в суд письменное заявление о признании иска.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по <адрес> а также нотариус Московского городского нотариального округа Волкова Т.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га, для садово -огородного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-60266000, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества. Местоположение: <адрес> участок №. В особых отметка указано, что граница земельного участка не установлена, правообладателем является ФИО1.

Испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах кадастрового квартала №.

В обоснование требований истцом указывается, что спорный земельный участок длительное время, более 20 лет, находится в её пользовании, она открыто и добросовестно его использует как свой собственный.

Указанные доводы истца подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

При этом в судебном заседании истец указала, что на общем собрании СНТ «Доброе» не ставился вопрос об изъятии спорного земельного участка у ФИО1, и не принималось решение передаче его ей в пользование или на ином основании.

По заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <адрес>.

В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, имеет наложение с земельными участками кадастровыми номерами № и №.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество она завещала ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельного наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось, он является дополнительным наследодателем в наследственном деле ФИО3

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 на основании поданных заявлений было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>3, в соответствии с которым у них возникло право общей долевой собственности (по ? доле у каждого) на наследственное имущество после смерти ФИО3

Установлено, что спорный земельный участок как самостоятельный объект права в наследственном деле сформирован не был.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчики ФИО4 и ФИО5 обращались в рамках наследственного дела к нотариусу с заявлениями об отказе от своих прав на какое-либо имущество, в том числе спорный земельный участок. Обладают ли они фактически правом на спорный земельный участок, предметом спора по настоящему делу не является.

Разрешая требования ФИО2 по существу, суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе РФ не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Требований о признании за ней права собственности по иным основаниям истцом не заявляется; доказательств возникновения у неё такого права суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам истца, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности не основано на законе и удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева