дело №2-7047/2025
УИД 16RS0042-03-2025-004482-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Акимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее по тексту ООО «Мега-Транс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указано следующее.
04 сентября 2024 года в 10 часов 25 минут на автодороге М5 УРАЛ 1294 км, проходящей в Туймазинском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором водитель автомашины ...», государственный регистрационный знак ... ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... получило значительные повреждения.
Транспортное средство «... государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «Мега-Транс», где ФИО2 работает в качестве водителя-экспедитора.
ФИО2 по итогам оформления ДТП был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07 ноября 2024 года решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО № .... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет ущерба денежные средства в размере 145366 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «АС-Оценка». В соответствии с заключением № ... размер ущерба составил 296500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и расчетом ущерба в соответствии с заключением составила 151134 рублей и подлежит, по мнению истца, взысканию с ООО «Мега-Транс».
В настоящее время транспортное средство «... государственный регистрационный знак ... не восстановлено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Мега-Транс» ущерб в размере 151134 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с выражением согласия на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо, представитель третьего лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07 ноября 2024 года решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.
Истец ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 145366 рублей.
Впоследствии истец обратилась в ООО «АС-Оценка» для исследования и согласно экспертному заключению №... от 09 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296500 рублей.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «АС-Оценка», составленное экспертом ФИО3 Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять указанному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному экспертом у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, ответчиком не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Согласно предоставленным доказательствам, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей, в результате управления им транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Мега - Транс».
Таким образом, с ответчика ООО «Мега - Транс», как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения - в размере 151134 рублей, поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ФИО2, являвшегося на момент ДТП работником ответчика ООО «Мега-Транс» и выполнявшим должностные обязанности, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.
Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 10000 рублей, согласно представленному в материалы дела договору №... на оказание услуг по экспертизе и кассовому чеку на сумму 10 000 рублей, акту сдачи-приемки работ №... от 09 января 2025 года.
Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 10 000 рублей расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того в качестве доказательств понесенных истцом почтовых расходов суду представлены почтовые квитанции от 08 апреля 2025 года на общую сумму 295 рублей 50 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи истец оплатил 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от 04 марта 2025 года, распиской в получении денежных средств от 04 марта 2025 года.
При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, учитывая объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере 3400 рублей, заявленные требования суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5834 рублей в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 151134 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья подпись Акимова Е.А.