Дело № 11-80/2023 (№ 2-503/2023) УИД 42МS 0046-01-2023-000225-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,
при секретаре – Лавровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
09 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, которым исковые требования по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Газпром страхование» к Аксенову Никите Викторовичу, о взыскании стоимости годных остатков, оставлены без удовлетворения,
установил:
Истец ООО СК «Газпром страхование» обратился в суд с иском к ответчику Аксенову Никите Викторовичу, о взыскании стоимости годных остатков указывая на то, что 20.08.2018 г. между Аксеновым Н.В. и ООО СК «Газпром страхование» заключен договор страхования № «Преимущество для техники//комбинированный», согласно которого был застрахован смартфон <данные изъяты>
Неотъемлемой частью Договора являются Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //Комбинированный».
18.08.2019 г. Аксенов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события - повреждение <данные изъяты> в связи с падением.
Рассмотрев обращение, страховая компания отказала Аксенову Н.В. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, Аксенов Н.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2021 г. по делу № 2-27/2021 исковые требовании Аксенова Н.В. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Аксенова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 9 852 руб. (12 315,00 руб. (страховая сумма) - 20 % (франшиза)).
Из расчета страхового возмещения следует, что в результате падения смартфона <данные изъяты>, произошла его гибель, т.к. страховое возмещение заявлено в размере полной страховой суммы (12 315 рублей - пункт 5 Договора страхования).
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в сумме 12 315 рублей, ФИО1 действовал в соответствии с правилами части 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказавшись от годных остатков в пользу страховщика, однако в резолютивной части решения мирового судьи от 24.02.2021 г., судьба годных остатков не разрешалась.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2021 г. вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.
05.10.2022 г. в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо, с требованием передать ООО СК «Газпром страхование» годные остатки застрахованного имущества, либо возвратить денежные средства в размере их стоимости.
08.11.2022 г. письмо получено ФИО1, что подтверждается почтовым идентификатором №, однако до настоящего момента требования не исполнены.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» стоимость годных остатков в размере 8 620,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 марта 2023 года исковые требования ООО СК «Газпром страхование» оставлены без удовлетворения.
истец ООО СК «Газпром страхование» не согласилось с решением мирового судьи, принесло апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что мировым судьей необоснованно принято в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно выписка с телефона о звонках и их продолжительности, а также документы, подтверждающие отправку груза.
Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Возражения принесены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Газпром страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом. Не явился ответчик ФИО1, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка от 23 марта 2023 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
К существенным условием договора страхования, согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № «Преимущество для техники//комбинированный», согласно которого был застрахован смартфон <данные изъяты> (л.д.7).
05.03.2022 г. ООО СК «ВТБ Страхование» сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование», что подтверждается выпиской из Устава (л.д.21).
Срок действия страхового полиса с 00:00 05.09.2018 г. по 24:00 04.09.2020.
Согласно Договору, в случае наступления страхового случая, указанного в пункте 5 Договора, страховая премия составит 12 315 руб.
Исходя из п. 9 Договора страхования, иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев незастрахованными, порядок действия Страхового полиса при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса.
В особых условиях определены термины и определения, согласно которым полная гибель - утрата имущества в случае, когда размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80 % и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению не возможна.
18.08.2019 г., в период действия страхового полиса, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события - повреждение смартфона <данные изъяты>, в связи с падением (л.д.14).
Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страховой премии.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2021 г. по делу № 2-27/2021, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 9 852 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., штраф в пользу ФИО1 в сумме 4713 руб., штраф в пользу МООЗПП «Робин Гуд» в сумме 4713 руб. Мотивированное решение суда не составлялось и ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 27.03.2021 г. Вопрос относительно остатков застрахованного имущества не разрешался.
Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2020 г., действующей на момент обращения ФИО1 за судебной защитой в рамках Защиты прав потребителей), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
исходя из пункта 9.5 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса № от 20.08.2018 г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, в случае признания полной гибели застрахованного имущества Страховщик вправе потребовать от Страхователя передавать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты имущества исчисляются с момента получения Страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику, размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30 % от страховой суммы.
Из резолютивной части решения суда от 24.02.2021 г. следует, что в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения взыскана с учетом безусловной франшизы в размере 9 852 руб., то есть с учетом 20 % от стоимости страхового возмещения (п. 5 Особых условий). Судьба остатков застрахованного имущества, не разрешалась. 05.10.2022 г. страховая компания направляла в адрес ФИО1 претензионное письмо возвратить годные остатки либо возвратить денежные средства в размере их стоимости (л.д.19).
После получения претензионного письма, 10.11.2022 г. ФИО1 неоднократно совершались звонки на номер №, указанный в страховом полисе № от 20.08.2018 г. (л.д.7), с целью получения информации относительно возвращения годных остатков (л.д.40).
Кроме того, согласно представленным ФИО1 описи вложения, платежной квитанции, 13.03.2023 г. ФИО1 направил смартфон № в адрес страховой компании, через транспортную компанию «Энергия» (л.д.41,42).
С целью проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела сведения о направлении посылки (груза) по экспедиторской расписке № от 13.03.2023 г., согласно которому грузоотправитель ФИО1 передал груз к экспедированию по направлении г. Киселёвск (Кемеровской области) – Москва для грузополучателя ООО СК «Газпром страхование», наименование груза «телефон», упакованный в коробку, весом 0,46 кг, объемом 0,0019м/куб. Груз прибыл в место назначения г. Москва 23.03.2023, находится на складе экспедитора и на настоящее время не получен ООО СК «Газпром страхование», о прибытии груза и готовности к выдаче грузополучатель был неоднократно уведомлён по номеру телефона (№) указанному грузоотправителем ФИО1 (л.д.90-91).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ФИО1 свои обязанности по направлению ООО СК Газпром страхование» выполнил, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела. Заверенные надлежащим образом, документы подтверждающие направление груза ООО «Газпром страхование» предоставлены суду апелляционной инстанции. В связи с чем суд приходит к выводу, о правильности выводов судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, ввиду выполнения ответчиком претензии истца в добровольном порядке.
Не получение истцом груза, находящегося в настоящее время на складе экспедитора, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Газпром страхование» к ФИО1, о взыскании стоимости годных остатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпромстрахование» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года
Председательствующий Н.А.Байскич