Дело №11-200/2023

В суде первой инстанции дело № 2-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование которого указал на заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке права требования (цессии), по условиям которого последняя передала ему права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном по гражданскому делу № о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 28 068 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 053,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб.. правопреемником ФИО2

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Российского союза автостраховщиков подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование доводов частной жалобы представитель РСА указал, что на момент вынесения оспариваемого определения о замене стороны правопреемником, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 28 068 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 053,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование которого указал на заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке права требования (цессии), по условиям которого последняя передала ему права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о замене взыскателя ФИО1, мировой судья исходил из факта наличия между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произвел замену стороны в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В данном случае ответчик был лишен возможности предоставления доказательств исполнения решения суда, поскольку уведомление о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении судебной корреспонденции материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела документы, подтверждающие исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительно представленных документов на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен ко взысканию и исполнен РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №.

Учитывая, что на момент подачи ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу) и на момент вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником, решение суда было исполнено в полном объеме, у мирового судьи отсутствовали законные основания для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко