УИД: 77RS0022-02-2024-011205-40

Дело № 2-9929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Т.И. к ФИО2 ...Н.В. и ФИО2 ...С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование требований, указав, что она является собственником 1/3 доли дома, расположенного по адресу: адрес. При этом ответчикам принадлежит по 1/4 доли в указанном доме. 09.06.2023 в результате пожара вышеуказанный дом был поврежден. Из заключения специалиста следует, что очаг пожара находился в пристроенной террасе, находившейся в пользовании ответчиков и возгорание произошло по их вине. Согласно отчету об оценке сумма ущерба доли дома, принадлежащего истцу составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что дом полностью сгорел и экономически нецелесообразно его в настоящее время восстанавливать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 также в судебное заседание 05.12.2024 не явились, извещены надлежащим образом, при этом обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно пояснив, что ее доверители согласны возместить ФИО8 ущерб от пожара в размере сумма, что соответствует размеру ее доли в недвижимом имуществе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стороны являются собственниками недвижимого имущества (дома), расположенного по адресу: адрес, при этом истцу принадлежит 1/3 доли, а ответчикам по 1/4 доли.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами 09.07.2023 в доме, произошел пожар, в результате которого недвижимому имуществу причин ущерб.

На основании заключения специалиста № 02/08/23-П-ВИ от 19.12.2023, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» очаг возгорания находится в пределах пристроенной террасы дома № 36 по адресу: адрес, а причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, в зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электроприборах или электросети проложенной в зоне установленного очага пожара. Также в результате исследования установлено, что дом и пристройки находятся в полностью сгоревшем и обрушенном состоянии.

Также в судебном заседании установлено, что терраса к дому была возведена ответчиками и находилась в их пользовании.

Из отчета, предоставленного истцом, следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба жилому дому составляет сумма

Данное заключение ответчиками не оспорено, и ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении причин пожара и размера причиненного ущерба не заявлено.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке и заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, они оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы специалистов представляются суду ясными и понятными. Заключение специалиста по причинам возникновения пожара и отчет об оценке полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводивших их специалистов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции и квалификации, и скреплено печатью учреждений, в которых они проводились.

Доказательств в подтверждение причинения недвижимому имуществу ущерба в меньшем размере, либо опровергающих причину возгорания, произведенную иным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что истцу принадлежит 1/3 доли в жилом доме, размер ущерба подлежащего возмещению составляет сумма

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием виновных действий ответчиков, в связи с чем, произошел пожар, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.

При этом оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцами вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в общем размере сумма, определенную на дату осмотра экспертом, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов в полном объеме, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на досудебное исследование в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные ...**** ...***) и ФИО5 (паспортные данные адрес ...***) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ...Т.И. (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.01.2025.

Судья В.А. Канавина