Судья Гетманенко С.А. Дело 22-5265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., заявителя ...........1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по г.Новороссийску ...........5 по материалу КУСП ........ от .........., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей материалы дела, объяснения заявителя ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим конституционное право заявителя на доступ к правосудию, подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и напоминает, что заявителем было подано ходатайство дознавателю ...........5 об ознакомлении с материалом проверки КУСП ........ от .........., о результатах рассмотрения ходатайства заявитель не был уведомлен, с материалами проверки не был ознакомлен. Цитирует обжалуемое постановление и не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у дознавателя отсутствовал указанный материал проверки, так как, когда он был вызван для дачи объяснений, в ходе опроса материал КУСП ........ от .......... лежал на столе у дознавателя. Цитирует обжалуемое постановление, Определение Конституционного Суда РФ ........-О от .........., ст.121 УПК РФ и полагает, что дознаватель ...........5 после поступления к ней ходатайства должна была рассмотреть его не позднее 3 суток, а не в течение 30 дней, предусмотренных для обращений. Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на ответ УМВД по ............ о том, что ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами проверки было перенаправлено в ФИО1 УМВД по ............ по месту нахождения материала. Считает, что данный ответ не соответствует действительности, потому что .......... она находился на опросе у дознавателя ...........5, где видел материал проверки и свое ходатайство. Цитирует ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., ст.389.15 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ и просит постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Заявитель ...........1 обратился в Октябрьский районный суд ............ Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по ............ ...........5 по материалу КУСП ........ от ...........

Постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... жалоба заявителя ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по ............ ...........5 по материалу КУСП ........ от .........., оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что .......... дознавателем отдела дознания УМВД России по ............ ФИО2 по материалу проверки КУСП ........ от .......... возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УПК РФ, о принятом решении ...........1 уведомлен. Также суд первой инстанции указал, что нормы УПК РФ не предусматривают возможность ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника, потерпевшего и его представителя, гражданского истца с материалами уголовного дела, производство по которому не окончено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) дознавателя ОД УМВД России по г.Новороссийску ...........5 по материалу КУСП ........ от .........., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Бумагина