Дело №

УИД: 55RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7.Г.,

при секретаре ФИО4,

при участии помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством №, следовала в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на него. В результате ДТП, ему причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Моральный вред не компенсирован. Просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 20 246,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 20246,70 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав в обоснование возражений, что она предлагала истцу выплатить компенсацию в сумме 30000,00 рублей частями в течение года, поскольку является пенсионеркой и не имеет иных доходов. Транспортное средство автомобиль ДЭУ MATIZ 2007 года выпуска ей необходимо как средство передвижения, что исключает его реализацию.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №г., выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При этом, согласно информации УМВД России по <адрес>, на автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ MATIZ MX государственный регистрационный знак №, следовала в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью потерпевшего ФИО2 подтверждается протоколом 55 00 №, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшего ФИО2, данным при проведении проверки сотрудником полиции, и другими материалами административного дела №г.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, ответчик указывает на то, что не имеет денежных средств для оплаты компенсации морального вреда, вследствие тяжелого материального положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вреда ФИО2, повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 суток. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2 причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, поэтому на ФИО1, вина которой установлена судом, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Как следует из электронных карт вызова скорой медицинской помощи,ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов на пульт скорой помощи поступил звонок. На <адрес> кор.1 выехала бригада скорой помощи, которая оказав первую помощь пострадавшему ФИО2, в 18-55 часов госпитализировала его в стационар БСМП №. Пострадавшему была оказана первая помощь: обработана рана, одет воротник шансе, наложена повязка, введены обезболивающие препараты, и на носилках больной транспортирован в медицинское учреждение.

Согласно выписке из медицинской карты больного, лечение он проходил в отделении нейрохирургии консервативно. Выписался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пояснениям исковой стороны, не опровергнутым стороной ответчика, за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчица никаких мер по компенсации истцу моральных страданий не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ вновь явилась участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, психологического состояния и дискомфорта ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия ДД.ММ.ГГГГ