Судья Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2022-001811-07

Дело № 33-9731/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 645 299 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/16 от 14.11.2022 года перечислить ООО КЦПОиЭ «Движение» ИНН <***>, КПП 24601001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк», БИК 040407627, кор. счет 301 018 108 000 000 006 27».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании указал, что 29.03.2022 года на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, г/н № под управлением ФИО1 В.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб в размере 834 880 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате экспертных заключений - 12 000 рублей, расходы на доверенность - 1700 рублей, почтовые расходы - 245 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 589 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что ДТП произошло именно по вине истца, который в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 19. 5 ПДД, выехал на обочину со скоростью в два раза превышающей разрешенную на данном участке дороги, при этом автомобиль ФИО3 не создавал помех автомобилю под управлением истца. Судом не дана должная оценка видео - и фотоматериалам, заключению эксперта ФИО5, которые подтверждают, что истцом допущены указанные нарушения ПДД.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 – ФИО6, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2022 года в 7.32 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО2

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 года, вынесенным инспектором полка ДПС, водитель автомобиля Шкода Рапид г/н № ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД – при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Паджеро г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль Митсубиси Паджеро г/н № допустил наезд на препятствие «световую опору».

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро г/н № получил технические повреждения.

Согласно схеме ДТП с учетом ширины проезжей части (8,3м.) спорный участок дороги имеет две полосы движения в одном направлении со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону пр. Мира; место наезда автомобиля Митсубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО2 на световую опору отмечено на обочине с правой стороны проезжей части на расстоянии 1,1 м.; расположение автомобиля ФИО1 г/н № после ДТП отмечено на правой полосе на повороте в сторону пр. Мира.

Из объяснений ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, двигался по пр. Ленинградский в правой полосе; напротив <адрес> увидел перед собой перестраивающийся из левой полосы в его полосу движения автомобиль Шкода; пытаясь избежать столкновения, нажал на тормоз и принял вправо, после чего совершил наезд на световую опору.

Из первоначальных объяснений ФИО3 следует, что, управляя автомобилем Шкода Рапид, двигался по левой полосе; напротив <адрес> включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало и начал перестроение в правую полосу движения, в зеркале увидел быстро приближающийся автомобиль, после чего принял влево; с правой стороны проехал с большой скоростью автомобиль Митсубиси Паджеро и совершил наезд на световую опору.

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста ФИО5 в условиях данной дорожной ситуации автомобиль Митсубиси Паджеро перед выездом на его полосу движения автомобиля Шкода двигался со скоростью 84 км/ч. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Паджеро располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля Шкода на его полосу движения, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/ч и не менял направление своего движения (не смещался вправо).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», скорость движения автомобиля Митсубиси Паджеро перед выездом автомобиля Шкода Рапид на его полосу движения составляла от 87 до 96 км/ч. Если принять за момент возникновения опасности маневр выезда автомобиля Шкода в направлении коридора движения Митсубиси Паджеро в условиях не ограниченной видимости, то водитель автомобиля Митсубиси Паджеро располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид путем экстренного торможения при движении со скоростью, разрешенной для движения транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, без изменения направления своего движения. Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1,1.5 ПДД РФ и 1.2 ПДД РФ. В частности водитель транспортного средства Шкода пунктом 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), независимо от скорости их движения. В сюжете предоставленной видеограммы эксперту не удалось просмотреть занос автомобиля Митсубиси Паджеро и применение экстренного торможения, с учетом состояния дорожного покрытия 29.03.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро с учетом износа на 29.03.2022 года определена в размере 1 251 999 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 29.03.2022 года составляет 206 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД, осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Паджеро под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро со световой опорой.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины истца в происшедшем ДТП, суд первой инстанции указал, что именно нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 645 299 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении судом виновного участника ДТП, наличии вины в происшедшем столкновении водителя автомобиля Митсубиси, который двигался с превышением допустимой скорости, при этом располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как видно из материалов дела, в том числе, схемы ДТП, подписанной водителями, объяснений ФИО3, ФИО2, видеозаписи, автомобиль Митсубиси Паджеро под управлением ФИО2 двигался в крайней правой полосе дороги, имеющей две полосы движения в одном направлении; автомобиль Шкода Рапид под управлением ФИО3, двигаясь в попутном направлении по левой полосе с незначительной скоростью, при совершении маневра перестроения в правую полосу создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, в результате чего последний, вынуждено изменив траекторию движения, сместил автомобиль вправо, где и произошло столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро со световой опорой.

В данной дорожной ситуации автомобиль Митсубиси Паджеро под управлением ФИО2 обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля Шкода Рапид ФИО3, совершая маневр перестроения в правый ряд, обязан был убедиться в том, что он не создает помех в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения в правой полосе.

Согласно п.1.2 ППД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Необходимость изменения транспортным средством, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости движения – применения экстренного торможения, на что указывается в жалобе, подтверждает неисполнение водителем автомобиля Шкода Рапид ФИО3 требований правила «уступить дорогу».

Каких-либо доказательств того, что с учетом удаленности автомобилей друг от друга при движении автомобиля Митсубиси Паджеро с допустимой скоростью ДТП было бы исключено (т.е. автомобиль Шкода Рапид успевал завершить маневр, не создавая помех для движения автомобиля Митсубиси Паджеро и не вынуждая его изменять направление движения или применять экстренное торможение), стороной ответчика в дело не представлено.

Таким доказательством не является и заключение специалиста ФИО5, в котором указано, что даже при движении автомобиля Митсубиси Паджеро с допустимой скоростью, чтобы избежать ДТП водителю Митсубиси Паджеро необходимо было применить экстренное торможение, т.е. изменить скорость движения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, сам по себе установленный экспертным заключением и заключением специалиста ФИО5 факт превышения водителем автомобиля Митсубиси Паджеро скоростного режима не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи указанного нарушения с произошедшим ДТП и вины водителя ФИО2, обладавшего преимуществом движения, в происшедшем ДТП.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что только действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований, п.п. 8.1, 8.4 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду того, что ФИО2 в настоящее время не является собственником автомобиля, отклоняются, поскольку продажа автомобиля 8.02.2023 года не исключает возможности защиты нарушенного права избранным истцом способом.

В целом вышеизложенные доводы жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи