УИД 71RS0001-01-2025-000921-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Алексин Тульской области
ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Барановой Л.П.,
при секретаре Богдановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-842/2025 по иску ФИО6 к ООО «МБ РУС БАНК» об освобождении имущества из-под ареста,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МБ РУС БАНК» об освобождении имущества из-под ареста.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.03.2025 начальником ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 25.12.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «МБ РУС БАНК» был составлен акт наложения ареста и описи, принадлежащего ему имущества, а именно автотранспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: №.
Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.07.2024 суд возложил на него обязанность возвратить указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: № продавцу ООО «Восток Авто» (согласно определению Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.11.2024 правопреемником является ООО «Кооперативный Модуль»).
Он неоднократно это объяснял судебному приставу-исполнителю и начальнику отделения, предоставлял указанное решение суда, но арест и изъятие были произведены без его участия.
Тем самым, наложив арест на указанный автомобиль, судебные приставы лишают его возможности исполнить заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.07.2024.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2025 получен им лично в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 01.04.2025.
На основании изложенного, просил освободить от ареста следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: №, исключив его из описи по акту о наложении ареста от 19.03.2025.
Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Кооперативный модуль».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени ее проведения извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленное исковое требование поддерживает.
Представитель ответчика ООО «МБ Рус Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8 просил отказать ФИО6 в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», был арестован, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «МБ Рус Банк». После наложения ареста ФИО6 обратился в ООО «МБ Рус Банк» с заявлением от 24.03.2025, согласно которому он выразил намерение добровольно реализовать предмет залога с направлением вырученных денежных средств на оплату задолженности по обеспеченному залогом обязательству, - кредитный договор № от 11.01.2023. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб., денежные средства ФИО6 перечислил Обществу в счет оплаты задолженности, в связи с чем, Общество обратилось в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области с заявлением об окончании исполнительного производства. 23.05.2025 исполнительное производство было окончено, спорный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 24.05.2025. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истец не являлся собственником указанного автомобиля, а арест, наложенный на автомобиль судебным приставом-исполнителем, был снят в связи с окончанием исполнительного производства.
Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Кооперативный модуль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ, право на подачу иска имеет любое заинтересованное лицо, считающее, что его права, свободы или законные интересы нарушены.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу вышеприведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, - возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).
Кредит предоставлялся заемщику ФИО6 на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 11 кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик ФИО6 передал Банку в залог транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 10 кредитного договора), что подтверждается копией кредитного договора № от 11.01.2023.
04.09.2023 между АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) и ООО «МБ Рус Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору № от 11.01.2023, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от 04.09.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по возврату кредитных денежных средств, 19.12.2024 нотариусом г. Москвы ФИО2 выдана исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре за №), о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МБ Рус Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.01.2023, за период с 11.06.2024 по 09.12.2024, в размере <данные изъяты> руб.; процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> руб.; расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб.
25.12.2024, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 19.12.2024, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МБ Рус Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере <данные изъяты> руб., должнику ФИО6, предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП от 25.12.2024.
Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч.1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
19.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО6 имущество, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Из акта ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 19.03.2024 следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество принадлежащее должнику ФИО6: транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования; транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «МБ Рус Банк» по доверенности ФИО3, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ООО «МБ Рус Банк» транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 11.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами; письменным заявлением ФИО6 о передачи залогового имущества в счет погашения долга по кредитному договору от 24.03.2025; письменным заявлением ФИО6 о согласовании цены продажи залогового транспортного средства от 24.03.2025; письменным согласием ФИО6 о предоставлении Банку согласия на размещение информации о реализации транспортного средства на электронных ресурсах от 24.03.2025.
24.03.2025 взыскателем ООО «МБ Рус Банк» в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области было направлено письменное заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о снятии ограничений и ареста в отношении транспортного средства.
Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от 25.12.2024 также следует, что 31.03.2025 вышеуказанное транспортное средство было продано, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2025, заключенным между ФИО6 и ФИО4
23.05.2025 в рамках исполнительного производства, должностным лицом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области были вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.
В этот же день, - 23.05.2025, исполнительное производство №, возбужденное 25.12.2024, было окончено.
Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявление о его окончании.
24.05.2025 транспортное средство «<данные изъяты>» было передано ООО «МБ Рус Банк» покупателю ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, составленным между ООО «МБ Рус Банк» и ФИО4
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также пункт 5 данной статьи определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, исходя из избранного последним способа защиты права, не имеется, поскольку судом установлено, что арест на автомобиль ранее принадлежавший ФИО6 был наложен для обеспечения исполнения требований исполнительного документа; нарушений при наложении ареста на автомобиль со стороны судебного пристава, действующего в рамках исполнительного производства и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не установлено, постановление о наложении ареста в установленном порядке не обжаловалось; транспортное средство было передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству и в последующем было реализовано; в настоящее время исполнительное производство окончено, все обеспечительные меры должностным лицом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области отменены в день окончания исполнительного производства; ФИО6 собственником спорного транспортного средства в настоящее время не является.
Доводы стороны истца о том, что решением суда от 18.07.2024 суд возложил на истца обязанность вернуть спорный автомобиль продавцу ООО «Восток Авто», в связи с расторжением договора купли-продажи, не принимаются, поскольку как уже ранее указывалось судом согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Основания для прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в которой указано, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором.
Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не подлежащий расширительному толкованию, который не предусматривает возможность прекращения залога транспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи и его передачей продавцу.
Иные доводы приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований не принимаются судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решение повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «МБ РУС БАНК» об освобождении имущества из-под ареста, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.П. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.
Председательствующий Л.П. Баранова