Решение по делу № 2-2958/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-2958/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003585-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ДАФ 95-400, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Hino Dutro, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности в виду совершения правонарушения, установленного пунктом 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, страховщиком истца – САО «Ресо-Гарантия», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 -

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО РСАК «Аварком Центр» для подготовки заключения.

Согласно экспертному заключению №/м от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу - Hino Dutro, гос.рег.знак <***>, составляет 1 096 000 руб. без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о выплате понесенных убытков. До настоящего времени ответчиком не предпринято попыток компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 696 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, в предыдущем судебном заседании, возражал против иска, пояснив, что он не является собственником автомобиля, собственником являлся ФИО7 ФИО4. На момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа и страхового полиса. Трудовые отношения не оформлялись.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

- 3 -

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079

- 4 -

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с

- 5 -

его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Для разрешения настоящего спора имеет значение разность между суммой материального ущерба причиненного автомобилю истца и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Следует иметь в виду, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Hino Dutro, гос.рег.знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ 95-400, гос.рег.знак <***>, с полупрецепом, под управлением ФИО4 и автомобиля Hino Dutro, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

- 6 -

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (ответчик по делу) в связи с нарушением пункта 9.10.Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, из которого видно, что в отношении ответчика ФИО4 судьей Левобережного районного суда <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. При рассмотрении названного дела, ФИО4 свою вину в совершении правонарушения признал. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, обстоятельства ДТП и виновность ответчика не оспорены.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по полису ХХХ №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС.

Как указывает истец, данная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного материального ущерба.

Доводы истца подтверждаются заключением эксперта-техника ООО РСАК «Аварком Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за №/м, согласно которого, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Hino Dutro, гос.рег.знак <***> в результате ДТП составляет 1 096 000 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для критического отношения к данному заключению не усматривается. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 696 000 руб. без учета износа на заменяемые детали из расчета: 1 096 000 руб. – 400 000 руб. = 696 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате понесенных убытков осталась без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб

- 7 -

ответчиком не возмещен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 696 000 руб. исходя из расчета: 1 096 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 696 000 руб.

При этом суд отмечает, что согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ДАФ 95-400, гос.рег.знак <***>, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, значилась ФИО3.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО, то есть на законном основании, суд считает, что именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО4

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исчисляется исходя из разницы между действительным реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, суд учитывает, что вина ответчика, в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия является установленной и подтверждается материалами дела. Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного (меньшего) размера ущерба. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства,

- 8 -

влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 310 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в размере 10 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО8 Абдурагимович к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

- 9 -

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская