Дело № 2-2463/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002983-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 732 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2023 истцом были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в размере 100 000 руб. для монтажа газового оборудования в жилом доме на территории принадлежащего истцу земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец в целях досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензионное требование от 05.03.2025 об исполнении обязательства по монтажу газового оборудования в семидневный срок с момента его получения. Ответчик требование истца проигнорировал. По состоянию на 23.04.2025 строительно-монтажные работы на принадлежащем истцу земельном участке не выполнены, по акту приема-передачи истцу не сданы. Уплаченные истцом денежные средства в качестве аванса без встречного исполнения, составляют для ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату. Также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 732 руб. 89 коп. за период с 29.09.2023 по 23.04.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2023 согласно расписке ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. для монтажа газового оборудования (л.д. 7,23).
05.03.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в течение семи дней с момента получения претензии осуществить монтаж газового оборудования на территории земельного участка истца (л.д. 8,9,24,25,26).
Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 12.04.2000 года по <адрес> (л.д. 20).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик получил для монтажа газового оборудования в жилом доме на территории принадлежащего истцу земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.
При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 100000 рублей.
Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО2 сумму в размере 100000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.09.2023 по 23.04.2025.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 23.04.2025 в размере 27 732 руб. 89 коп.
Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 27 732 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Краснова Е.С.
Мотивированное решение составлено 28.07.2025