Постановление по делу № 5-59/2022 от 04.08.2022 - По статье 18.15 КоАП РФ.

копия

52RS0034-01-2022-000532-56

Дело № 5-59 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2022 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» №, юридический адрес: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

«13» июля 2022 года в 14 часов 30 минут в здании отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Краснобаковский» по адресу: установлено, что ООО «Ствойкомплекс» №, юридически адрес: лице директора привлекло к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего на объекте по капитальному ремонту здания ГБУЗ НО » расположенном по адресу: при отсутствии у него патента на территории Нижегородской области, что является нарушением: нарушение ч. (п.) 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ, п. «О правовом положении иностранных граждан в I Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Краснобаковском районе Нижегородской области по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлен протокол №

В судебном заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО4 вину не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснобаковский» майором полиции ФИО1 в отношении ООО «Стройкомплекс» был составлен протокол об административном правонарушении Ю №, согласно которому обществу вменяется нарушение ч. (п.) 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, указано, что ООО «Стройкомплекс» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего на объекте по капитальному ремонту здания », при отсутствии у него патента на территории Нижегородской области.

Между ООО «Стройкомплекс» и ФИО3 был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор субподряда) на выполнение демонтажных работ в ГБУЗ НО «» по адресу:

Согласно п. 2.6. Договора субподряда субподрядчик и привлеченные им субподрядчики, третьи лица обязуются соблюдать нормы миграционного законодательства РФ.

В силу п. 2.7 Договора субподряда субподрядчик подтверждает, что все привлекаемые им к выполнению работ по настоящему договору третьи лица, субподрядчики имеют все разрешения и допуски, необходимые для выполнения работ по договору, в том числе разрешение (патент) на выполнение работ на территории РФ для иностранных граждан и иные документы, установленные миграционным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление ООО «Стройкомплекс» о нарушении ФИО3 условий Договора субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ФИО3 о признании вины за нарушения условия Договора субподряда путем привлечения им ФИО2 для выполнения работ по Договору субподряда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, ФИО2 был привлечен к работам по Договору субподряда субподрядчиком ФИО3 в нарушение Договора субподряда и действующего законодательства РФ,

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют материалы, подтверждающие наличие вины ООО «Стройкомплекс» за фактический допуск к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Обществом не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а объективная сторона правонарушения отсутствует, соответственно, в действиях ООО «Стройкомплекс» не содержится состава административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, юридически значимые обстоятельства по административному делу, свидетельствующие о совершении ООО «Стройкомплекс» вмененного административного правонарушения, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. При существующих обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, производство подлежит прекращению.

Кроме того, даже если судом будет установлена вина общества в совершении правонарушения, то следует учитывать, что обществом в любом случае было совершено малозначительное правонарушение, в результате действий заявителя не создалось какой-либо общественной опасности.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае если суд сочтет обоснованным привлечение общества к ответственности, необоснованным освобождение от ответственности, то в связи с тем, что ранее ООО «Стройкомплекс» не было привлечено к ответственности за данного рода нарушения, а также в связи с тем, что ООО «Стройкомплекс» является субъектом малого предпринимательства, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ООО «Стройкомплекс» не допустило, общество просит заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представитель ОУФМС России по Нижегородской области, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ООО «Стройкомплекс» в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об № а именно:

- протоколом об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении Ф 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, (л.д.46);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- решением единственного участника ООО «Стройкомплекс» о возложении функции директора (л.д. 4);

- приказом о вступлении в должность директора ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

- выпиской из Единого государственного юридических лиц ООО «Стройкомплекс» (л.д. 12-21);

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективную сторону данного правонарушения, составляет противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

ООО «Стройкомплекс» при осуществлении предпринимательской деятельности были нарушены правила привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, когда разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Стройкомплекс» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод о том, что договор о приеме на работу иностранного гражданина заключался не ООО «Стройкомплекс», а субподрядчиком - ФИО3 поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона был заключен контракт для выполнения работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО «» по адресу: ., корпус № с подрядчиком ООО «Стройкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт для выполнения работ по капитальному ремонту , ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор субподряда № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указано что подрядчик поручает все демонтажные работы по ремонту субподрядчику - физическому лицу.

В результате анализа договора субподряда предпринимателя с физическим лицом ФИО3 суд приходит выводу выводу о том, что возложение ООО «Стройкомплекс» ответственности и обязанности по контролю за недопуском к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации на ФИО3 считается не допустимым. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Исходя из изложенного, договор подряда с физическим лицом ФИО3 не освобождают предпринимателя ООО «Стройкомплекс» от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имевших разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Довод о том, что ООО «Стройкомплекс» не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, основанном на неверном толковании нормы права, изложенной в части 1 статьи 18.15 Кодекса в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятие "привлечение к трудовой деятельности" в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодекса для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы в интересах предпринимателя, принявшего на себя обязательства подрядчика по ремонту данного объекта и обязавшегося перед заказчиком обеспечить выполнение данных работ силами рабочих, в том числе с соблюдением миграционного законодательства.

В данном случае из содержания договора субподряда следует, что ФИО3 обязуется выполнить все работы. Соответственно, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения именно ООО «Стройкомплекс» является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, ООО «Стройкомплекс» не обеспечил их выполнение.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Стройкомплекс» как подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, последствия совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица, влияние назначенного наказания на деятельность ООО «Стройкомплекс».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, предусмотренных действующим законодательством, в материалах дела не представлено.

Совершенное ООО «Стройкомплекс» правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, обсуждая наказание за совершение вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым приостановить деятельность ООО «Стройкомплекс» по адресу: сроком на №

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ч. 4 ст. 18.15, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» №, юридический адрес: в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: сроком на № путем запрета деятельности ООО «Стройкомплекс» в виде выполнения строительных и отделочных работ.

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить отделу Федеральной службы судебных приставов ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области.

Разъяснить ООО «Стройкомплекс» положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 и ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.