47RS0014-01-2023-001700-81

дело № 2-1480/2023 05 декабря 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием ответчика Щ.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Щ.Ю.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щ.Ю.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Щ.Ю.В. 11.10.2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN ***, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. П.М.Ю. в данный список страхователем включена не была. 06.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI под управлением П.М.Ю. и автомобиля ВАЗ LADA 2190/GRANTA, г.р.з. ***, под управлением Т.Р.Ф., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ LADA 2190/GRANTA, г.р.з. ***

Транспортное средство ВАЗ LADA 2190/GRANTA, г.р.з. *** было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа Страхование». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатило Т.Р.Ф. страховое возмещение в размере 208 800 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис ***) выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.3 оборот,59-60).

Ответчик Щ.Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Суду представил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении о признании иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, признавшего исковые требования, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2021 года между истцом и ответчиком Щ.Ю.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN ***, сроком на один год ( л.д. 11).

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 12.10.2021 г. по 24 час. 00 мин. 11.10.2022 г.

Собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Щ.Ю.В..

Данный договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указаны Щ.Ю.В. и Ш.В.Ю..

06.03.2022 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, а/д подъезд к д. Ольховка произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель П.М.Ю., управлявшая транспортным средством марки CHEVROLET LACETTI г.р.з. *** неверно выбрав скоростной режим согласно дорожным условиям, допустила занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем LADA 2190/GRANTA, г.р.з. *** под управлением Т.Р.Ф.

П.М.Ю. свою вину в указанном ДТП признала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12, 50).

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA 2190/GRANTA, г.р.з*** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Т.Р.Ф. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании представленных Т.Р.Ф. документов ( л.д. 13-21), АО «Альфа Страхование» признало указанное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 208 800 рублей 00 копеек ( л.д. 22).

Во исполнение №40- ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО "Альфа Страхование" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI г.р.з. *** на момент ДТП являлся ответчик Щ.Ю.В., 06.03.2022 года П.М.Ю., управляла указанным транспортным средством не имея права на управление данным транспортным средством, стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого транспортному средству LADA 2190/GRANTA, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что ответчик передал транспортное средство иному лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и не интересовался его судьбой, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Щ.Ю.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Щ.Ю.В. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание Щ.Ю.В. заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щ.Ю.В.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Щ.Ю.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Щ.Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 208 800 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда принято 05 декабря 2023 года