Дело №12-219/2023 протокол 58 ВА №525551

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>) жалобу защитника Павловой И.А. в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Павлова И.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеющиеся в деле протоколы из числа доказательств по делу об административном правонарушении получены с нарушением действующего законодательства. Видеозапись проводимых процессуальных мер представлена не полностью. Полагает, что перечисленные сотрудником ГИБДД в протоколе признаки опьянения являются объективным суждением сотрудника, который направлял ФИО1 на освидетельствование. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу – прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и защитник Павлова И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом ФИО1 на рассмотрение дела с его участием не настаивал, защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять его интересы, в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2023 года ФИО1, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, 18 марта 2023 года в 6 часов 15 минут на ул. Калинина, 7 в г. Пензе не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №525551 18 марта 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 120924 от 18 марта 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №012232 от 18 марта 2023 года, основанием для которого явилось – отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1018, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.28).

Как установлено мировым судьей, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено в соответствующем акте. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором.

Кроме того, Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, соблюден.

Утверждение заявителя, что перечисленные в протоколе признаки опьянения являются субъективном суждением сотрудника полиции, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие запаха алкоголя изо рта зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, о наличии признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения, в котором это указано, подписан ФИО1 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ГИБДД всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, в том числе предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснение последствий отказа от его прохождения.

В судебном заседании была исследована предоставленная инспектором видеозапись, отражающая значимые для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела обстоятельства. Содержание видеозаписи подтверждает осуществление инспектором ГИБДД всех необходимых предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных действий, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения процессуального законодательства. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования с указанием меры ответственности за вмененное правонарушение, однако он, учитывая разъяснения сотрудника ГИБДД, ответил отказом на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и фальсификация выдоха после того, как медицинский сотрудник разъяснила ФИО1 порядок осуществления вдоха и выдоха в специальный аппарат.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий в имеющихся доказательствах или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, является допустимым доказательством. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 и его защитника были оценены мировым судьей при вынесении судебного решения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, о незаконности принятого по делу постановления доводы не свидетельствуют, на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не влияют, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

ФИО1 назначено административное наказание, которое не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников