УИД 03RS0063-01-2022-004160-15
Дело № 2-398/2023
№ 33-17076/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ярмухамедовой А.С.,
судей Турумтаевой Г.Я., Абдуллиной С.С.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда от 26 января 2023 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от 18 января 2018 г., заключенного между с ФИО1 и АО «Социнвестбанк», взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 18 января 2018 г. в размере 54068,27 руб., в том числе: 31630,06 руб. – основной долг, 22438,21 руб. – проценты за пользование кредитом, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 23 ноября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7822 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 18 января 2018 г. между АО «Социнвестбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №.... 30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35700 руб. на 24 месяца под 20,9% годовых, перечислены ответчику 18 января 2018 г. В связи с неисполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек заемщиком не исполнено.
Решением Туймазинского межрайонного суда от 26 января 2023 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, расторгнут кредитный договор №... от 18 января 2018 г., заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк». С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскано по кредитному договору №... от 18 января 2018 г. в размере 54068,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 31630,06 руб., по процентам – 22438,21 руб., по выплате процентов за пользование кредитом на сумму неоплаченного основного долга в размере 20,90% годовых, начиная с 23 ноября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 7822 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 14 апреля 2022 г. Туймазинским межрайонным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист, с пенсии ответчика удержана вся сумма задолженности, 16 мая 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Информация о принятии гражданского дела к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 18 января 2018 г. между АО «Социнвестбанк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35700 руб. на 24 месяца под 20,9% годовых.
14 апреля 2022 г. Туймазинским межрайонным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, которые удовлетворены судом, расторгнут кредитный договор от 18 января 2018 г. №..., заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 января 2018 г. в размере 78477,53 руб., в том числе: по основному долгу – 31630,06 руб., процентам – 26440,99 руб., неустойка – 20406,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8554 руб.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции, во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 пункта 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное абзацем 3 указанной статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ - прекращению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда от 26 января 2023 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Г.Я. Турумтаева
С.С. Абдуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.
Справка: судья Гиниятова А.А.