Дело № 2-1043/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-000836-81

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского Марка Валерьевича кобществу с ограниченной ответственностью «Импорт молл»о взыскании неосновательного обогащения, о признании условия договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт молл»о взыскании неосновательного обогащения, о признании условия договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020 между истцом и ООО «Лизинг-Екатеринбург» (позднее наименование было изменено на ООО «ИМПОРТ МОЛЛ) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** от 04.03.2020, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО2) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с 36 месяцев предмет лизинга (М. AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN№ ***), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно 48888,89 рублей ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 1760000,04 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга). За период с момента заключения договора лизинга до августа 2020 года истец оплатил лизинговые платежи в общей сумме 255668 рублей. По причине сложного финансового положения, обусловленного пандемией коронавируса, истец перестал оплачивать лизинговые платежи по договору, и автомобиль был изъят ответчиком у истца. 25.12.2020 ответчик произвел отчуждение автомобиля в собственность ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №*** по цене 750 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 466 рублей, признать п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 04.03.2020 года недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 187,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, указала, что ответчик действовал разумно и добросовестно, своими правами не злоупотреблял и в расчет сальдо встречных обязательств необходимо принимать во внимание денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобиля, размер которых соответствует о том, что долга по сальдо по договору у ответчика не возникло. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, датой начала течения срока является дата реализации предмета лизинга – 25.12.2020, срок исковой давности истек 25.12.2023. Иск подан в суд только 15.02.2024.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2020 между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Лизинг Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** по условиям которого ФИО2 передал в собственность ООО «Лизинг-Екатеринбург» автомобиль AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN № *** по цене 500000 руб.

04.03.2020 между ФИО2 (лизингополучатель) и ответчиком ООО «Лизинг Екатеринбург» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** от 04.03.2020 автомобиля AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN № ***, по условиям данного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование данный автомобиль, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором, а именно в размере 48888 руб. 89 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 1760000 руб.).

21.10.2020 истцу ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Автомобиль изъят у истца в связи с расторжением договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ноябре 2022 года ООО «Лизинг Екатеринбург» сменило наименование на ООО «Импорт молл».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2020 по делу № 2-5435/2020 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Лизинг-Екатеринбург» о признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи недействительными – отказано (л.д. 103-108). Данным судебным актом установлено, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен в лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

25.12.2020 ответчик произвел отчуждение автомобиля в собственность ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №*** по цене 750 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2021 по делу № 2-2303/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Лизинг-Екатеринбург», ИП ФИО3 об истребовании транспортного средства и паспорта транспортного средства – отказано (л.д. 109-111, 100-102). В рамках данного дела установлено, что при заключении договора лизинга ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация, экземпляр договора купли-продажи и договор аренды от 0403.2020 был передан истцу, истец был ознакомлен с указанным договором, так и с Правилами лизинга транспортных средств от 30.05.2018.

Истец, полагая, что сумма в размере 750000 рублей, полученная ответчиком при отчуждении автомобиля ИП ФИО3, явно занижена и не соответствовала действительной стоимости автомобиля на тот момент, представил в обоснование заключение №*** от 09.08.2023 экспертаИП <***>

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи ИП ФИО3 (25.12.2020) составляла 1 622 400 руб. (л.д. 30-48).

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1037466 руб. основаны истцом на следующем расчете:

1. Объем предоставления лизингодателя составляет 840602 руб., который включает: 500000 руб. – сумма предоставленного финансирования, 340602 руб. – плата за предоставленное финансировании.

2. Расчет платы за финансирование: 1760000, 04 – 500000/500 000*1094 (04.03.20 – 03.03.2023) *365*100 = 84 % годовых

500000 * 84%/365*296 (04.03.2020 – 25.12.2020) = 340602 руб.

От Лизингополучателя

От Лизингодателя

Платежи 255668

стоимость финансирования 500000

Стоимость возвращенного тс 1 622 400

плата за финансирование 340602

Итого: 1878 068

Итого: 840 602

Сальдо в пользу Лизингополучателя:

1037 466

Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления N 17).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 17, следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что сам по себе факт того, что цена автомобиля при продаже третьему лицу по договору купли-продажи определялась не на основе рыночной оценки, не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя при реализации автомобиля. В данном случае автомобиль был реализован ответчикам по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение, поскольку при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданного ответчиком автомобиля является приоритетной, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за спорное транспортное средство.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой исходя их суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, то датой начала течения срока по данному спору является дата реализации предмета лизинга – дата договора купли-продажи транспортного средства – 25.12.2020. То есть, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности истек 25.12.2023. В то время как иск подан в суд только 15.02.2024, что свидетельствует о пропуске истцом установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и как производное ему требование о признаниип. 5 договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 04.03.2020 года недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриевского Марка Валерьевича кобществу с ограниченной ответственностью «Импорт молл»о взыскании неосновательного обогащения, о признании условия договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина