Дело 2-7787/2023 78RS0014-01-2023-008108-64
13 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монополия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монополия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 556300 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8963 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Монополия» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 556300 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 20000 руб., о чем представил письменное заявление, в части взыскания расходов на представителя просила снизить указанную сумму, полагая размер, истребованный истцом завышенным.
3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признания иска ответчиком.
Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.
При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении искового требования.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 556300 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 20000 руб.(576300 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату в сумме 50000 руб.
Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по представительству в районном суде в двух судебных заседаниях, подготовке возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает истребованный в пользу истца по делу размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., не соответствующим принципу разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8963 руб.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб сумме 556300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8963 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В остальной части иска-отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ